Hallo Gábor!

Den komplett durchgestackten Fotos fehlt es an Leben, finde ich.
Sie wirken irgendwie eingefroren.

Das seh ich auch so.

Ich bin schon ein Weilchen von dem Ehrgeiz gepackt immer näher ans Motiv ranzukommen, immer grösser, alles scharf von vorne bis hinten. Und langsam zweifle ich den Sinn davon an.

Bei den meisten ganz kleinen Objekten, wie zB Becherchen bringt es gar nichts mehr sie stark vergrössert abbilden zu wollen, weil es keine Details mehr gibt, die sich durch so eine Vergrösserung zeigen würden. (Ausnahme: Haarbecherchen.) Deswegen denke ich mittlerweile, daß ein hübsches Gruppenfoto von Becherchen, das mehrere Exemplare in verschiedenen Altersstufen zeigt und die Weise wie sie sich auf dem Substrat verteilen, besser ist als eine Extremnahaufnahme eines Einzelexemplars.

Als Künstler hat man beim Fotographieren nur einige wenige Mittel mit denen man das Bild beeinflussen kann (im Vergleich zu einem Maler). Eines davon ist der bewusste Einsatz des Tiefenschärfe.
Auf dieses Stilmittel verzichtet man freiwillig wenn man komplett durchstackt.
Besser wäre es den Kernbereich des Bildes durch Stacken scharf abzubilden und den Rest auslaufen zu lassen.
Bei Pilzen würde ich sagen, das ist von Hutrand,vorne bis Stiel,hinten. Bei Gruppenfotos der zentrale Pilz komplett.
Bei deinen Schildborstlingen wäre es womöglich einen Versuch wert, nur den vorderen Fruchtkörper scharf zu machen.

Ich habe ja mal versucht zu malen. (Offiziell habe ich nie damit aufgehört und versuche also immer noch zu malen, höhö) und habe mich deswegen in manchem Kunstforum herumgetrieben. Und eine Sache wurde da Anfängern immer wieder um die Ohren gehau...äähm empfohlen:
Verwende niemals reines Weiß! Verwende niemals Schwarz! Das sind keine Farben.

Ich verwende seit kurzem meinen Monitor als Hintergrundquelle. Der erlaubt es schnell und einfach die tollsten Hintergrundmuster und -farben durchzuprobieren.

Der Hintergrund bei den Bildern unten ist mein Monitor, der gerade den blauen Klumpfuss - Cortinarius caerulescens (die lila Ecke oben rechts) in goldenem Herbstlaub zeigt.

Bild oben: Einzelbild.
Bild mitte: Durchgestackt von Vorne bis Hinten
Bild unten: Nur die vordere Seite der Laterne inklusive Stiel gestackt.
Alles Blende 2,8.

Besten Gruß!

Jürgen

Hallo Gábor,

Also zur Dokumentation finde ich diese Technik bei Kleinpilzen angewandt sinnvoll - es gibt eben doch Details, die man sonst nicht bemerken würde. Auch ästhetisch würde ich gestackten Bildern überhaupt nichts absprechen wollen. Ich finde z.B. (kolorierte) REM-Aufnahmen sehr ästhetisch, und würd mir die auch an die Wand hängen

Gestackten Kleinpilzen sieht man allerdings nicht mehr an, dass sie "klein" sind Das irritiert, und geht gegen unsere gewohnte Wahrnehmung: Was klein ist, hat eine geringe Schärfentiefe. Das ist aber nur eine Erfahrung, die wir mit optischen Hilfmitteln haben. Unser Auge sieht anders, es kennt im gesunden und vitalen Zustand keine Unschärfe (weil die im Gehirn "weg-gerechnet" wird. Die absichtliche (oder künstlerische Unschärfe in Fotografien, ist eigentlich ein Stil- und Hilfmittel, Objekte vom Hintergrund abzuheben.

In der Malerei wurde dieses Stilmittel erst sehr spät verwendet, eben mit dem Aufkommen der Fotografie. Heute empfinden wir Fotografien mit starkem Schärfe/Unschärfe-Kontrast ästhetisch ansprechender. Vielleicht weil die meisten Profi und Amateur-Fotografen lange Brennweiten verwenden, keine Ahnung. Ich empfinde dieses Stilmittel als geradezu inflationär, und wenn man tatsächlich von der Malerei kommt, dann fällt einem bei den meisten Fotografien auf, dass sie keinerlei ästhetische Raumaufteilung besitzen.

Ich behaupte: Die meisten Menschen erkennen keine gute Fotografie, wenn ihnen eine begegnet, weil ihnen ein passabel ausgeleuchtetes, vom unscharfen Hintergrund abgelöstes Objekt ausreicht. Wenn ich hier im Forum sehe, was für Fotos als gut oder sehr gut belobt werden, bestätigt das meine Erfahrung *g*

Fotos von Ansel Adams

Grüßle
Jürgen