Discomyceten Reloaded (Hyaloscyphaceae I)

Hallo,

vor etwa genau 10 Jahren habe ich hier meine kleine Prämiere gehabt, als ich nämlich die ersten "unsinnigen" Beiträge von mir gegeben habe (ich habe mir das gestern Abend nochmal angeguckt und kann darüber nur lachen, vor allem dass ich von Andreas immer zu hören bekam, dass man ja ohne Mikroskop doch nichts bestimmen kann und ich es nicht wahrhaben wollte :D

Sei es drum, ich möchte euch ein wenig mit dem begeistern, das ich dieses Jahr gefunden und makro- wie mikroskopisch untersucht habe :)

[image]
Arachnopeziza aurata, Blassgelbes Spinnwebbecherchen (an Laubholz)

[image]

[image]
Ciliolarina pinicola an Kiefern- und Lärchenzweigen

[image]

[image]
Cistella chlorosticta

[image]

[image]
Cistella fugiens an Juncus

[image]

[image]
Hyalopeziza millepunctata an Laubholz

[image]

[image]
Hyaloscypha albohyalina var. albohyalina, Durchscheinendes Weißhaarbecherchen an Buche (Fagus)

[image]

[image]
Hyaloscypha quercicola, Eichen-Weißhaarbecherchen

[image]

[image]
Hyphodiscus 'cistella' an Laubholz

[image]

[image]
Hyphodiscus 'hemiamyloideus'

[image]

[image]
Lachnum apalum, Binsen-Haarbecherchen an Juncus

Fortsetzung folgt.

lg björn

Dank geht an Zotto für viele Diskussionen über email und insbesondere für Verbesserungsvorschläge, Präpariermethoden sowie für die Namensgebung von Hyphodiscus hemiamyloideus und H. cistella (welche von mir bereits annähernd richtig bestimmt waren, jedoch weiterführende Bearbeitung notwendig war) und für die Bestätigungen meiner Bestimmungen.

Vielen Dank auch an Klaus Siepe, insbesondere für das Wälzen in der Literatur im Hinblick auf Erstfunde für NRW (davon sind nämlich viele dabei).

lg björn

Dank geht an Zotto für viele Diskussionen über email und insbesondere für
Verbesserungsvorschläge, Präpariermethoden sowie für die Namensgebung von
Hyphodiscus hemiamyloideus und H. cistella (welche von mir bereits
annähernd richtig bestimmt waren, jedoch weiterführende Bearbeitung
notwendig war) und für die Bestätigungen meiner Bestimmungen.
Vielen Dank auch an Klaus Siepe , insbesondere für das Wälzen in der
Literatur im Hinblick auf Erstfunde für NRW (davon sind nämlich viele
dabei).
lg björn

Hallo Björn!

Finde ich natürlich prima, dass du deine Bestimmungen der Winzlinge einstellst. Sind ja viele dabei, bei denen die Bestimmung recht zeitintensiv gewesen sein dürfte und zahlreiche Winzlinge aus ziemlich unbearbeiteten Gattungen, die einen doch mitunter fast verzweifeln lassen.

Dank geht an Zotto.....für die Bestätigungen meiner Bestimmungen.

Hat er denn auch die Hyalopeziza/Olla millepunctata an Laubholz so bestätigt?
Oder hast du dich auch hier nach IF und der dortigen Synonymisierung von scrupulosa zu millepunctata gehalten?

VG Ingo W

Hat er denn auch die Hyalopeziza/Olla millepunctata an Laubholz so bestätigt?
Oder hast du dich auch hier nach IF und der dortigen Synonymisierung von
scrupulosa zu millepunctata gehalten?
VG Ingo W

Ingo, ich finde es sehr Schade, dass Du Dein Nomenklaturgezanke jetzt auch in dieses Forum trägst. Ob es Dir passt oder nicht, für die Kartierung und somit die Basisarbeit der praktischen Mykologie ist der IF nunmal als das Mittel der Wahl genommen worden.

Mag ja sein, dass Du und sicher auch andere, mit dem IF nicht in allen Bereichen übereinstimmst (Björn tut das übrigens auch nicht immer), dennoch tust Du weder den nicht ganz so tief in der Materie steckenden mit diesem Durcheinander einen Gefallen, noch hilfst Du damit der Mykologie insgesamt.

Wenn Du mit Teilen des IF nicht einverstanden bist, dann wende Dich an Paul Kirk und unterbreite ihm Deine Änderungsvorschläge.

Ich bin jedenfalls froh und dankbar, wenn Leute wie Björn hier Ihre Ergebnisse einstellen. Ich schätze die verdammte Arbeit die damit verbunden ist und bin sehr froh, wenn ich mich mit den genannten Arten im IF wiederfinden kann.

Die Mykologie braucht keine Einzelkämpfer, sondern Zusammenarbeit auf einem einheitlichen Fundament. Und wenn das Gebäude auch noch schwankt, dann sollten alle helfen dieses Fundament zu verfestigen, anstatt sich über die Wahl der Tapeten zu streiten.

Hallo Ralf!

Ingo, ich finde es sehr Schade, dass Du Dein Nomenklaturgezanke jetzt auch in
dieses Forum trägst. Ob es Dir passt oder nicht, für die Kartierung und
somit die Basisarbeit der praktischen Mykologie ist der IF nunmal als das
Mittel der Wahl genommen worden.

Nun sag mal, was interpretierst du denn hier in eine normal von mir gestellte Frage?
Zotto macht auf seiner DVD Unterschiede zwischen den Ollas, die auf Kräutern wachsen und denen, die auf Holz (scrupulosa) wachsen. Natürlich kann sich so eine Meinung auch ändern, und wenn Björn schreibt, er dankt ihm für die Bestätigungen der Bestimmungen, dann muss sich was geändert haben.
Lediglich auf diesen Informationsgewinn war ich aus.

Ganz im Gegenteil habe ich auch anderswo bestätigt, dass ich es total in Ordnung finde, sich nach einer abgesprochenen, allgemein akzeptierten Richtlinie zu halten, damit es nicht noch chaotischer wird.

Ich bin jedenfalls froh und dankbar, wenn Leute wie Björn hier Ihre
Ergebnisse einstellen. Ich schätze die verdammte Arbeit die damit
verbunden ist und bin sehr froh, wenn ich mich mit den genannten Arten im
IF wiederfinden kann.

Irgendwie tust du so, als hätte ich mich darüber beklagt. Ich kann solche aus der Luft gegriffenen Miss-Interpretationen absolut nicht nachvollziehen.

Die Mykologie braucht keine Einzelkämpfer, sondern Zusammenarbeit auf einem
einheitlichen Fundament. Und wenn das Gebäude auch noch schwankt, dann
sollten alle helfen dieses Fundament zu verfestigen, anstatt sich über die
Wahl der Tapeten zu streiten.

Ich zwinge doch bezüglich der Namensverwendung nirgends jemanden irgendetwas auf, im Gegenzug lasse ich mir aber auch nicht aufzwingen mich strikt und eisern nach dem IF zu richten, wenn ich dortig angewandte Namen nicht für richtig befinde. Für mich ist es einfach nicht logisch Capitotricha fagiseda zu sagen und ein nah verwandtes Schwesterchen Lachnum bicolor var. rubi oder weiterhin Tapesia am Leben zu halten, weil womöglich die dazugehörigen Umkombinationen zu Mollisia nicht stattfanden oder akzeptiert werden.

Ingo W

Hallo Ralf!
Nun sag mal, was interpretierst du denn hier in eine normal von mir gestellte
Frage?
Zotto macht auf seiner DVD Unterschiede zwischen den Ollas, die auf Kräutern
wachsen und denen, die auf Holz (scrupulosa) wachsen. Natürlich kann sich
so eine Meinung auch ändern, und wenn Björn schreibt, er dankt ihm für die
Bestätigungen der Bestimmungen, dann muss sich was geändert haben.
Lediglich auf diesen Informationsgewinn war ich aus.

In der virtuellen Welt kommt es halt sehr darauf an, wie man formuliert. Die obige Formulierung ist klar, sachlich und verständlich. So, als klare Frage gestellt, hätte sie mit einer entsprechenden Antwort von Björn einen Wissensgewinn für alle gebracht.

Deine erste Formulierung schien mir eher provokativ, insbesondere hinsichtlich der bereits erwähnten anderen Diskussion.

Ganz im Gegenteil habe ich auch anderswo bestätigt, dass ich es total in
Ordnung finde, sich nach einer abgesprochenen, allgemein akzeptierten
Richtlinie zu halten, damit es nicht noch chaotischer wird.

Das finde ich wieder total in Ordnung.

Ich zwinge doch bezüglich der Namensverwendung nirgends jemanden irgendetwas
auf, im Gegenzug lasse ich mir aber auch nicht aufzwingen mich strikt und
eisern nach dem IF zu richten, wenn ich dortig angewandte Namen nicht für
richtig befinde. Für mich ist es einfach nicht logisch Capitotricha
fagiseda zu sagen und ein nah verwandtes Schwesterchen Lachnum bicolor
var. rubi oder weiterhin Tapesia am Leben zu halten, weil womöglich die
dazugehörigen Umkombinationen zu Mollisia nicht stattfanden oder
akzeptiert werden.
Ingo W

Wenn Du es total in Ordnung findest, sich an eine abgesprochene, allgemein akzeptierte Richtlinie zu halten, steht das im Widerspruch zu Deinem letzten Absatz. Sorry, ich kann mit Deinem mykologischen Wissen nicht mithalten. Aber ich habe 35 Jahre Erfahrung in nomenklatorischen Angelegenheiten in anderen Bereichen. Und es geht nunmal nicht anders, als das man sich bei von der als allgemeingültig akzeptierten Nomenklatur abweichenden Meinungen unter den Fachleuten eine Mehrheit holt und auf Änderung drängt. Das kann man prima in einem gesonderten Thread z.B. in diesem Forum machen.

Bitte verstehe, dass die Decke der wirklichen Fachmykologen sehr dünn ist. Ihr untereinander mögt Euch verstehen. Nachrücker, wie ich zum Beispiel, werden mit solchen Diskussionen in der Öffentlichkeit vollkommen verwirrt und in die Irre geleitet.

Hallo Ralf!

Wenn Du es total in Ordnung findest, sich an eine abgesprochene, allgemein
akzeptierte Richtlinie zu halten, steht das im Widerspruch zu Deinem
letzten Absatz.

Ich halte das für in Ordnung, wenn es um Kartierung geht, weil man hier schließlich für eine zu kartierende Art nicht mehrere Namen gebrauchen kann.

Geht es aber um die Einschätzung einer Pilzart z.B. in Form eines Pilz-Portraits und damit vielleicht auch um die Herleitung der Verwandtschaft ist mir dann obiges Reglement ziemlich schnurz, wenn ich es nicht einsehe.

Sorry, ich kann mit Deinem mykologischen Wissen nicht
mithalten. Aber ich habe 35 Jahre Erfahrung in nomenklatorischen
Angelegenheiten in anderen Bereichen. Und es geht nunmal nicht anders, als
das man sich bei von der als allgemeingültig akzeptierten Nomenklatur
abweichenden Meinungen unter den Fachleuten eine Mehrheit holt und auf
Änderung drängt. Das kann man prima in einem gesonderten Thread z.B. in
diesem Forum machen.

Mein mykologisches Wissen wird überbewertet, ich bin lediglich pilzinteressierter Freizeitamateur.
Die richtig angewandte Nomenklatur ist mir weniger wichtig, da sowieso keiner eindeutig sagen kann, was gerade wo korrekt ist. Ich versuche das für mich logisch anhand übereinstimmender Merkmale zu ordnen, was auch nicht immer richtig eingeschätzt sein muss.

Bitte verstehe, dass die Decke der wirklichen Fachmykologen sehr dünn ist.
Ihr untereinander mögt Euch verstehen. Nachrücker, wie ich zum Beispiel,
werden mit solchen Diskussionen in der Öffentlichkeit vollkommen verwirrt
und in die Irre geleitet.

Naja, bin ich doch aber nicht dran schuld. Brauchst ja bei der Hyalopeziza scrupulosa bloß mal verschiedene Meinungen aufzusuchen. Bei mycobank z.B. ist sie Synonym zu Unguicularia cirrhata, bei IF ist sie Synonym zu Hyalopeziza millepunctata, bei zotto Olla scrupulosa. Und das ist für ein und dieselbe Art die Option auf 3 Gattungen.
Ich persönlich suche mir dann raus, was mir einleuchtet. Hat aber mit der Kartierung nichts zu tun.
Ist eben nicht so einfach (gerade bei Pilzen) die Natur in eindeutige Schubfächer zu sperren und bis das weltweit mit den Namen vereinheitlicht ist, wird wohl noch viel Zeit vergehen.

VG Ingo W

Discomyceten Reloaded (Hyaloscyphaceae I) PIC

Dank

Re: Dank

Re: Dank

Re: Dank

Re: Dank

Re: Dank