Hallo Jürgen,

der Schuhmacher in Deutsch wäre eine große Hilfe. Herzlichen Dank! Ich mail Dir meine Anschrift oder hast Du ihn digital (als pdf) vorliegen, mein Postfach schluckt auch große Dateien.
Zu S. kerguelensis: Da passt das Sporenornament, die Sporen von kerguelensis sind allerdings nach den Angaben, die ich bisher im Netz finden konnte, größer als die meines Fundes (bei einigen Autoren sogar deutlich größer). Allerdings scheint es ja bei Sutellinia beträchtliche Schwankungen bei den Maßen von Sporen, Haaren und Asci zu geben. Keine Ahnung, welche Abweichungen da dann noch zu tolerieren sind.

LG Ingo

Hallo Uschi,

aber die Sporenmaße sprechen nicht für kerguelensis. Vielleicht doch noch nicht reif...

VG
Jürgen

Hallo Uschi, hallo Jürgen,

S. minor war die erste Art, an der ich im erwähnten Schlüssel "hängengeblieben" bin. Die Sporengröße passt, unsicher war ich mir allerdings, was noch als subglobos zu werten ist bzw. wo breitellyptisch anfängt.

Nach ein wenig Recherche im Internet musste ich mich aber von S. minor "verabschieden". Das Sporenornament passt nicht, die Warzen sind bei S. minor stärker voneinander isoliert und deutlich höher. Außerdem sind die Sporen nahezu rund. Ein Porträt der Art mit zahlreichen Fotos findet sich bei http://www.actafungorum.org/actaforum/viewtopic.php?t=4892#p60295

Betrachtet man nur das Sporenornament dann ist in der Tat S. kerguelensis zu erwägen (siehe die Mikrofotos von Uschi). Jürgen hat aber recht, wenn er auf die Sporengröße hinweist. Die Sporen meines Fundes sind zu klein. Ich habe gerade nochmal mikroskopiert, bei der großen Zahl, in der sie sich aus den Proben lösen (ohne Quetschen und dergleichen), ist von reifen Sporen auszugehen und eine Größenzunahme nicht mehr zu erwarten.

Es sind aber nicht nur die Sporen zu klein, die Randhaare sind auch zu lang für kerguelensis. Unter Uschis Makrofoto steht 200-350 µm, aber selbst wenn man sehr großzügig ist und die obere Grenze verdoppelt, reicht es nicht. Die Randhaare meines Fundes sind zwar größtenteils unter 500 µm lang, es werden aber auch knapp 1000 µm erreicht.

Überlegt habe ich schon, ob die Standortbedingungen (ungeschützte, vollsonnige Lage) hier verstärkt Einfluss auf die Entwicklung der Apothecien genommen hat. Wären die Sporen nicht so rundlich, könnte man sicherlich auch an (kümmerliche) S. scutellata denken.

LG Ingo

da S. kerguelensis nicht so richtig passt, habe ich mal nach der Art
gegoogelt, die im Schuhmacher-Schlüssel kerguelensis gegenüber gestellt
wird: S. olivascens.
Nach den Angaben im Schlüssel ist mein Fund hier zwar nur sehr eingeschränkt
unterzubringen, aber nach dem "Studium" der folgenden Seite
möchte ich S. olivascens jetzt nicht mehr ausschließen. Man beachte vor
allem die Anmerkungen und die mit Zeichnungen illustrierte Darstellung von
S. olivascens durch Beñat Jeannerot, bekannt aus dem AscoFrance-Forum.
http://www.actafungorum.org/actaforum/viewtopic.php?t=4819

Hallo Ingo

Es ist sehr schön, das du von deinem Fund so intensiv berichtest, da ich mir auch meißt alle gefundenen Scutellinia Funde anschaue. Für kerguelensis halte ich deinen Fund auch nicht, schon optisch sind die Haare viel zu lang. Selber stoße ich oft auch an Grenzen, Arten die in den zugrundeliegenden Schlüsseln und in die Schumacher Monographie nie recht reinpassen. Ich bin der Meinung, da gibt es noch eine Reihe Unbeschriebenes. Letztes Jahr hatte ich erst so eine Art gefunden, die parallel gerade, wie sich herausstellte, von einen franz. Mykologen beschrieben wird.

LG Hartmut