Hallo zusammen.
nachfolgend ein Foto und die Mikroskizze eines "Tubaria-Fundus" vom Dezember 2001.
Der einzelne FK wuchs auf einem entrindetem Ästchen - zerstreutporiges Laubholz - (sicher gut nachbestimmbar)- und hatte einen deutlichen Ring. Anbei auch eine schnelle Handskizze des FK. und seiner wesentlichen Mikromerkmale.
Für T. confragosa sicherlich viel zu klein und mit den falschen Zystiden; für T. furfuracea (incl. hiemalis) zu sehr beringt.
Ich würde mich über Einschätzungen und Meinungen freuen.
Das Bild und die Mikros sind leider gescannt und viel zu groß. Man möge mir als Computerlaie dass diesmal nachsehen.
Ich freue mich auch über gute Ratschläge, wie ich diese Bilder, welche bei Tripod gespeichert sind, kleiner bekomme.
Danke.
Werner2

Ich glaube, dass ich zumindest die Zeichnung etwas kleiner bekommen konnte.
Gruss Werner2

Ahoi,
hier das Tubaria Bild in kleiner:

http://graph.exhome.de/images/tubaria_neu.jpg

Zum Abspeichern einfach Bild mit der rechten Maustaste anklicken und dann auf
Bild speichern unter... klicken. Mit der linken Maustaste

Ciao Christophe

Hallo zusammen.
nachfolgend ein Foto und die Mikroskizze eines "Tubaria-Fundus" vom
Dezember 2001.
Der einzelne FK wuchs auf einem entrindetem Ästchen - zerstreutporiges
Laubholz - (sicher gut nachbestimmbar)- und hatte einen deutlichen Ring.
Anbei auch eine schnelle Handskizze des FK. und seiner wesentlichen
Mikromerkmale.
Für T. confragosa sicherlich viel zu klein und mit den falschen Zystiden; für
T. furfuracea (incl. hiemalis) zu sehr beringt.
Ich würde mich über Einschätzungen und Meinungen freuen.
Das Bild und die Mikros sind leider gescannt und viel zu groß. Man möge mir
als Computerlaie dass diesmal nachsehen.
Ich freue mich auch über gute Ratschläge, wie ich diese Bilder, welche bei
Tripod gespeichert sind, kleiner bekomme.
Danke.
Werner2

Ich würde den Fund trotz des Ringes zu T.furfuracea stellen, die ja eine extrem variable Art darstellt. "Ein bißchen Ring" ist ja durchaus OK, und wenn es bei einem Exemplar mal ein bißchen mehr ist, muß das nicht genetisch bedingt sein, sondern kann durchaus auf Umwelteinflüsse zurückgehen.

Die kopfigen Zystiden sprechen auf jeden Fall dafür.

Zu den Bildern:
am einfachsten schreibst Du beim Einbinden des Bildes hinter

IMG SRC="mein_pilz.jpg" noch ein WIDTH=75%, bevor Du die spitze Klammer schließt.

Dann wird das Bild in den meisten Browsern in angenehmen 75% der Fenstergröße dargestellt, egal wie groß es im Original war.

Noch besser ist es aber, im Bildbearbeitungsprogramm erstmal die Auflösung soweit zu verringern, dass die wichtigen Details gerade noch aufgelöst werden. Dann laden die Bilder schneller. Wie das geht, hängt von Deinem Programm ab. Was benutzt Du?

Wolfgang

:Danke für die Hinweise,
hinsichtlich der Tubaria war ich mir auch schon ziemlich sicher, aber ich wollte einfach mal ein paar andere Meinungen hören.
Hinsichtlich der Bildergröße habe ich einige Tests unternommen und das Verkleinern gelingt mir inzwischen ganz gut.
Ich arbeite mit PhotoPlus und PhotoSuite, das sind zwei kostenlose "Beigabeprogramme", die zwar nicht sehr konfortabel, für einfache Dinge, wie Verkleinern, Zuschneiden, Abdunkeln usw. aber eigentlich ausreichend sind.

Gruss Werner2

Hallo Werner

Hier noch eine Adresse für den Download von Irfanview. Dieses Programm leistet trotz seines geringen Speicherplatzbedarfes erstaunliches. (Diashow, Batschkonventierung von ganzen Verzeichnissen, liest fast alle Bildformate, Dateien können mittels Thumbnails angezeigt werden, Mediaplayer integriert usw.)
....und das alles für den geringen Preis von GRATIS !!! ))

http://www.irfanview.com

Gruss Sepp

Das mit der %-reduzierung im "Pfad" habe ich probiert, und das klappt super.

Man muss es halt, je nach Größe in 75, 50 oder 40 % verändern.
Also nochmals Danke für diesen tollen Hinweis.
Werner2

Hallo Werner,

Man muss es halt, je nach Größe in 75, 50 oder 40 % verändern.
Also nochmals Danke für diesen tollen Hinweis.

dabei bleiben allerdings die Ladezeiten des Bildes genauso hoch wie bei dem großen Originalbild, denn die Datenmenge wird ja nicht reduziert, sondern es wird nur kleiner unter Verlust von Bildinformation (mehrere Pixel werden zu einem Pixel "zusammengelegt") dargestellt. Wirklich gewonnen hat man damit nichts, außer daß man das Bild auf dem Bildschirm anschauen kann. Als maximale Bildgröße nehme ich 800*600 Pixel und komprimiere das z.B. mit jpeg-Komprimierungsstufe 4, was zwar ne recht hohe Kompression ist, aber noch keine auffälligen Qualitätseinbußen liefert. Wenn das fertige Bild max. 100 kB Größe hat kann man eigentlich davon ausgehen, daß die Ladezeiten ganz vernünftig sind. Das Originalbild mit der hohen Auflösung sollte man aber immer extra abspeichern, falls man Platz genug auf der Platte hat, um spätere Nachbearbeitungen möglich zu machen.

Gruß

Birgit

Auch Dir Danke für diese interessanten Hinweise.

Das nächste mal klappt es sicher besser und vor allem "kleiner".
Gruss Werner2