Frage zu Autorenzitat

Hallo zusammen!

Kopie von mycobank und IF

Current Name:
Chlorophyllum olivieri (Barla) Vellinga, Mycotaxon 83: 416 (2002)

Synonymy:
Lepiota olivieri Barla, Bull. Soc. mycol. Fr. 2: 113 (1886)
Macrolepiota olivieri (Barla) Wasser, Flora Gribov Ukrainy, [Fungal Flora of the Ukraine. Basidiomycetes. Agaricaceae] (Kiev): 298 (1980)
Macrolepiota rachodes f. olivieri (Barla) de Kok, in Kok & Vellinga, Persoonia 17(1): 74 (1998)
Macrolepiota rachodes var. olivieri (Barla) Barla, Fl. mycol. ill. 17(1): 27 (1989)

Schaut mal, ob ihr das erklären könnt: der 1. Synonym-Name zeigt das von Barla 1886 beschriebene Taxon.

Wie ist aber im letzten Synonym zu erklären, dass Barla nochmal hinter der Klammer und mit 1989 auftaucht? Hängt das irgendwie mit der "var." zusammen?
Weiß da wer eine Antwort drauf?

VG Ingo W

Hallo Ingo,

Wie ist aber im letzten Synonym zu erklären, dass Barla nochmal hinter der
Klammer und mit 1989 auftaucht? Hängt das irgendwie mit der
"var." zusammen?
Weiß da wer eine Antwort drauf?

ich vermute, dass die Jahreszahl ein Schreibfehler ist und schlicht 1889 lautet, denn gemäß IF lebte Barla von 1817 bis 1896.

Gruß, Andreas

Hallo,

ich vermute, dass die Jahreszahl ein Schreibfehler ist und schlicht 1889
lautet, denn gemäß IF lebte Barla von 1817 bis 1896.

das wäre theoretisch eine Möglichkeit, denn das Jahr 1889 würde wohl in die Erscheinungszeit Barlas Flore Mycologique Illustree passen (ich besitze das Werk selber nicht, habe mich daher an der HUH Datenbank orientiert).

Es wäre sicherlich interessant nachzuprüfen, ob der Name Macrolepiota rachodes var. olivieri (Barla) Barla tatsächlich jemals gültig publiziert wurde. Falls dem so ist, wäre Macrolepiota rachodes var. olivieri (Barla) Ludwig, Pilzkompendium 3: 592 (2012) ein späteres Homonym und somit ungültig.

Schöne Grüße
Gernot

Hallo Ingo,
ich vermute, dass die Jahreszahl ein Schreibfehler ist und schlicht 1889
lautet, denn gemäß IF lebte Barla von 1817 bis 1896.
Gruß, Andreas

Hallo zusammen,

der zweite Fehler in dem IF-Datensatz ist der Gattungsname. Macrolepiota ist fast 60 Jahre zu jung, um im Barla-Werk aufzutauchen. Ich habe zwar ebenfalls keinen Zugriff auf das Buch, der Datensatz wäre m. E. so deutlich richtiger:

Lepiota rachodes var. olivieri (Barla 1886) Barla 1889

Das ist aber nur eine Vermutung, die man mit der Originalliteratur verifizieren müsste.

@Ingo: Dass Barla hinter der Klammer nochmal auftaucht ist tatsächlich der "var." geschuldet. Der Protolog von 1886 beschreibt Lepiota olivieri als Art, die Barla dann 1889 später zur Varietät herabstuft. Jede Veränderung des taxonomischen/nomenklatorischen Ranges wird im Autorenzitat vermerkt.

Viele Grüße,
Eric

Hallo,
das wäre theoretisch eine Möglichkeit, denn das Jahr 1889 würde wohl in die
Erscheinungszeit Barlas Flore Mycologique Illustree passen (ich besitze
das Werk selber nicht, habe mich daher an der HUH Datenbank orientiert).
Es wäre sicherlich interessant nachzuprüfen, ob der Name Macrolepiota
rachodes var. olivieri (Barla) Barla tatsächlich jemals gültig publiziert
wurde. Falls dem so ist, wäre Macrolepiota rachodes var. olivieri (Barla)
Ludwig, Pilzkompendium 3: 592 (2012) ein späteres Homonym und somit
ungültig.
Schöne Grüße
Gernot

Hallo Eric,

der zweite Fehler in dem IF-Datensatz ist der Gattungsname. Macrolepiota ist
fast 60 Jahre zu jung, um im Barla-Werk aufzutauchen.

natürlich, das hatte ich gar nicht bedacht.

Vielleicht hat ja ein Mitleser Zugriff auf Barlas Werk?

Schöne Grüße
Gernot

Hallo Gernot,

ich habe das Buch im Netz aufgestöbert. Auf die (ganz) Schnelle: auch die Seitenzahl des IF-Eintrags kann nicht stimmen, denn auf S.27 wird L. olivieri nach wie vor als Art geführt, siehe Anhang. L. rhacodes (sic!) steht auf S.23, auch hier kein Hinweis auf eine Varietät. Textsuche im Band war auch erfolglos. Da es aber ein (nicht gerade superber) Google-Books-Scan ist, steckt es womöglich doch irgendwo, womöglich im Index oder auf "pl. 9 bis". Ich komme jetzt nicht zu gründlicherer Recherche, vielleicht heute abend wieder.

Viele Grüße,
Eric

Hallo Eric,
natürlich, das hatte ich gar nicht bedacht.
Vielleicht hat ja ein Mitleser Zugriff auf Barlas Werk?
Schöne Grüße
Gernot

[image]

Hallo Eric,

interessant! Danke für deine erste Recherche. Da hätte ich noch eine andere Frage: Weißt du, was "Nob." als Autorenzitat zu "Lepiota Olivieri" bedeuten könnte?

Schöne Grüße
Gernot

Hallo Gernot,
ich habe das Buch im Netz aufgestöbert. Auf die (ganz) Schnelle: auch die
Seitenzahl des IF-Eintrags kann nicht stimmen, denn auf S.27 wird L.
olivieri nach wie vor als Art geführt, siehe Anhang. L. rhacodes (sic!)
steht auf S.23, auch hier kein Hinweis auf eine Varietät. Textsuche im
Band war auch erfolglos. Da es aber ein (nicht gerade superber)
Google-Books-Scan ist, steckt es womöglich doch irgendwo, womöglich im
Index oder auf "pl. 9 bis". Ich komme jetzt nicht zu
gründlicherer Recherche, vielleicht heute abend wieder.
Viele Grüße,
Eric

Hallo Gernot,

das ist die Abkürzung für "nobis", der Ablativ des lateinischen "wir". Also grob mit "von uns" übersetzbar. Damit kennzeichneten frühe Autoren gerne eigene Arten. Im Siguar wäre es "mihi", hast Du vielleicht auch schon irgendwo gesehen.

Viele Grüße,
Eric

Hallo Eric,
interessant! Danke für deine erste Recherche. Da hätte ich noch eine andere
Frage: Weißt du, was "Nob." als Autorenzitat zu "Lepiota
Olivieri" bedeuten könnte?
Schöne Grüße
Gernot

Hallo Eric,

danke für die Erläuterung!

Schöne Grüße
Gernot

Hallo Gernot,
das ist die Abkürzung für "nobis", der Ablativ des lateinischen
"wir". Also grob mit "von uns" übersetzbar. Damit
kennzeichneten frühe Autoren gerne eigene Arten. Im Siguar wäre es
"mihi", hast Du vielleicht auch schon irgendwo gesehen.
Viele Grüße,
Eric

Hallo zusammen,

anbei Tafel 9bis aus BARLA 1889. Hier findet sich der gesuchte Name quasi nachgekartelt hinter L. olivieri. Gültig wird das aber kaum sein, da m.E. gegen ICN 36.1 verstoßend.

Meiner (unmaßgeblichen) Meinung nach könnte man den IF-Datensatz wie folgt verbessern: Lepiota rachodes var. olivieri (Barla 1886) Barla 1889, Flore Mycol. Ill. fasc.2, pl.9bis (nom. inval., Art.36.1).

Da angewandte Pilznomenklatur auf Auslegung der ICN-Regeln besteht, sind Gegenvorschläge hochwillkommen.

Viele Grüße,
Eric

[image]

Hallo Eric,

komme jetzt auch nicht zum echten recherchieren im Code, aber folgende Überlegungen:
Die Angabe "(var. rachodes)" kann nomenklatorisch eigentlich nicht berücksichtigt werden, weil es gegen mehrere Grundsätze verstößt. Einer davon ist, dass der Autor seinen neuen Namen(Kombination auch annehmen muss. Das tut Barla hier aber nicht. Er akzeptiert zuvorderst seinen Namen "L. olivieri nob.". Dass er das "rachodes var." in Klammer setzt zeigt meines Erachtens, dass er das als fraglich ansieht oder wie auch immer. Aus dem Text geht ja auch klar hervor, dass er den Pilz auf Artebene akzeptiert. Eine zweite Möglichkeit wäre, den namen als ungültig anzusehen, dass in einer Publikation eine Art nicht in zwei verschiedenen Rangstufen akzeptiert werden kann. Du kannst nicht eine Art beschreiben und dann sagen "könnte auch nur eine Varietät von xy sein" und diese Kombination dann sozusagen vorsichtshalber auch gleich mit aufführen.
Zu beachten ist natürlich auch, dass man nicht unbedingt vom heutigen Code auf die damals geltenden Regeln zurückschließen kann, weil viele nach und nach entstandene Regeln nicht rückwirkend Geltung haben.

beste Grüße,
Andreas

Hallo zusammen,
anbei Tafel 9bis aus BARLA 1889. Hier findet sich der gesuchte Name quasi
nachgekartelt hinter L. olivieri . Gültig wird das aber kaum sein, da
m.E. gegen ICN 36.1 verstoßend.
Meiner (unmaßgeblichen) Meinung nach könnte man den IF-Datensatz wie folgt
verbessern: Lepiota rachodes var. olivieri (Barla 1886) Barla 1889,
Flore Mycol. Ill. fasc.2, pl.9bis (nom. inval., Art.36.1).
Da angewandte Pilznomenklatur auf Auslegung der ICN-Regeln besteht, sind
Gegenvorschläge hochwillkommen.
Viele Grüße,
Eric

Hallo Andreas,

wäre es auch möglich, dass der Beitrag postum veröffentlicht wurde bzw. erst nach seinem Tod "entdeckt" wurde?

Viele Grüße
Steffen

Hallo Andreas,
wäre es auch möglich, dass der Beitrag postum veröffentlicht wurde bzw. erst
nach seinem Tod "entdeckt" wurde?
Viele Grüße
Steffen

Hallo,

theoretisch ja, das kommt bisweilen auch vor. In allen Fällen die ich kenne sind das aber höchstens wenige Jahre nach dem Tod eines Autors und dann dem Umstand geschuldet, dass er bis zu seinem Tod mit dieser neuen Art befasst war, aber das Werk nicht mehr zuende bringen konnte.
Eine postum-Publikation hundert Jahre später ist sicherlich nur in der Theorie denkbar.

beste Grüße,
Andreas

Hallo!

Besten Dank für alle Stimmen, die sich gemeldet haben.
Ist ja wirklich eine Wissenschaft für sich das ganze Nomenklatorische.

VG Ingo W

Re: Frage zu Autorenzitat

Re: Frage zu Autorenzitat

Re: Frage zu Autorenzitat

Re: Frage zu Autorenzitat

Re: Frage zu Autorenzitat PIC

Re: Frage zu Autorenzitat

Re: Frage zu Autorenzitat

Re: Frage zu Autorenzitat

Hier die Tafel (Eureka?) PIC

Re: Hier die Tafel (Eureka?)

Re: Frage zu Autorenzitat

Re: Frage zu Autorenzitat

Re: Frage zu Autorenzitat