Hinweise zur Benutzung des Forums | Forum-Archiv | Termine | Umfragen | Pilze Pilze Chat | Pilzgalerie | Lesenswert | Pilze Pilze Pilze
Liebe Pilzfreunde,
nun will ich mal einen ersten Beitrag einstellen.
Habe am Wochenende an einem liegenden Weiden((?))-Stamm diesen Porling gefunden (bis ca. 12 cm breit, äußerst hart/holzig, sehr feine Poren, etwa 5-6 pro mm); bin mit Porlingen nicht sehr vertraut, nach Krieglsteiner BW Band 1 würde ich auf Phellinus conchatus tippen. Kann das jemand bestätigen/widerlegen ?
Ich freue mich über Antworten !
Beste Grüße,
Sebastian
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic242461.jpg)
Hallo, Sebastian!
bei den dicken Hüten mit fast schwarzen Farben hätte ich jetzt erst an den Weiden - Feuerschwamm (Phellinus igniarius) gedacht.
LG, Pablo.
Hallo, Sebastian!
bei den dicken Hüten mit fast schwarzen Farben hätte ich jetzt erst an den
Weiden - Feuerschwamm (Phellinus igniarius) gedacht.
LG, Pablo.
Hallo Pablo,
für Phellinus igniarius fehlt mir eigentlich der helle Randwulst, hier war die Kante sehr scharf und dünn, außerdem waren die Hüte eher kleiner (zumeist deutlich unter 10 cm ) als bei P. igniarius zu erwarten, oder ist da die Variationsbreite größer als ich denke ?
LG Sebastian
Hallo.
Da kann man schon von ausgehen, daß Pilze stärker variieren, als in der Literatur beschrieben. Allerdings kenne ich beide Arten viel zu wenig, um das gut genug abschätzen zu können.
Die wulstige, weißliche Kante gibt's bei P. igniarius natürlich nur, solange der Pilz wächst. Später wird dieser Wulst grau bis fast schwarz.
Die Hüte wären jedenfalls ungewöhnlich dick für den Muschelförmigen. Ist nur meine persönliche Einschätzung, aber ich denke, es passt besser in die Variationsbreite von P. igniarius.
LG, pablo.
, (vor 4596 Tagen) @ Beorn
Hallo.
Da kann man schon von ausgehen, daß Pilze stärker variieren, als in der
Literatur beschrieben. Allerdings kenne ich beide Arten viel zu wenig, um
das gut genug abschätzen zu können.
Die wulstige, weißliche Kante gibt's bei P. igniarius natürlich nur, solange
der Pilz wächst. Später wird dieser Wulst grau bis fast schwarz.
Die Hüte wären jedenfalls ungewöhnlich dick für den Muschelförmigen. Ist nur
meine persönliche Einschätzung, aber ich denke, es passt besser in die
Variationsbreite von P. igniarius.
LG, pablo.
Hallo,
ich hätte diesen Pilz als Phellinus trivialis kartiert, wohl wissend, dass viele diese Art nicht anerkennen und mit Phellinus igniarius synonymisieren. Die scharfe Hutkante ist aber für P. trivialis typisch, auch in jüngeren Stadien. Bei Ph. igniarius bleibt der Randwulst lange sichtbar.
Ich gebe zu, dass die Unterscheidung der beiden "Arten" zweifelhaft ist. Aber zusammenschmeißen kann man die Daten ja immer, aber die zusammengeworfenen wieder auseinanderklamüsern geht meist schlecht ....
beste Grüße,
Andreas
Hallo,
ich hätte diesen Pilz als Phellinus trivialis kartiert, wohl wissend, dass
viele diese Art nicht anerkennen und mit Phellinus igniarius
synonymisieren. Die scharfe Hutkante ist aber für P. trivialis typisch,
auch in jüngeren Stadien. Bei Ph. igniarius bleibt der Randwulst lange
sichtbar.
beste Grüße,
Andreas
Hallo, Andreas!
Da mus ich jedenfalls mal drauf achten. Vielleicht traue ich mir mit ein paar dutzend Funden später auch mal eine Unterscheidung zu.
Aber letztlich ist zusammenschmeißen wohl wirklich einfach als auseinandersortieren. Und führt zu verlässlicheren Daten.
LG, pablo.
, (vor 4594 Tagen) @ Beorn
Hallo Pablo,
Aber letztlich ist zusammenschmeißen wohl wirklich einfach als
auseinandersortieren. Und führt zu verlässlicheren Daten.
genau anders rum: Getrennt kartieren gibt die verlässlicheren Daten. Die beiden Datensätze zusammenschmeißen kann man immer noch, aber wenn sie von vorn herein immer als Ph. igniarius kartiert werden, dann bekommt man die Daten später nicht mehr auseinander, wenn es sich nun doch um zwei Arten handeln sollte.
beste Grüße,
Andreas
Hallo Pablo,
genau anders rum: Getrennt kartieren gibt die verlässlicheren Daten. Die
beiden Datensätze zusammenschmeißen kann man immer noch, aber wenn sie von
vorn herein immer als Ph. igniarius kartiert werden, dann bekommt man die
Daten später nicht mehr auseinander, wenn es sich nun doch um zwei Arten
handeln sollte.
beste Grüße,
Andreas
Hallo Pablo + Andreas,
vielen Dank für die wertvollen Info´s, ich werde den Pilz nun als Ph. trivialis aufnehmen, es ist ja mal wieder alles komplizierter, als es beim ersten unbedarften Herangehen zu sein scheint- das macht aber eben die Faszination Pilz aus 
LG , Sebastian