Hallo Rika,

erteinmal Danke für deine Antwort.

Da hättest Du ja
mal fragen können, ob diese Unterschiede auch unmittelbar per Auge im
Mikro zu sehen waren – die Antwort lautet JA.

...wahrscheinlich, weil du durch deine Kamera ins Mikro geschaut hast...

Nachdem ich beide Aufnahmen mit Axiovision von Zeiss nachgemessen habe, ergeben sich mit Smaff (für die statistische Auswertung) folgende Werte:

Bild 16: Sporen [95% • 16 • SAP • v • H2O(nat) ] = 10 - 11,5 - 13 x 4 - 4,7 - 5,5 µm

Bild 17: Sporen [95% • 17 • SAP • v • H2O(nat) ] = 9,5 - 11,5 - 13,5 x (4,1)4,2 - 4,9 - 5,7 µm

Beide zusammen: Sporen [95% • 33 • SAP • v • H2O(nat) ] = 9,8 - 11,5 - 13,1(13,2) x 4,1 - 4,8 - 5,6 µm

Du hast offensichtlich nicht bei jedem Bild erneut deine 160µm/Okular(blende?)durchmesser als neue Bezugsbasis genommen, da beide Bilder hier unterschiedliche Durchmesser zeigen, was deinem Freihandfotografieren geschuldet sein dürfte.

Es lag also nicht am Messverfahren, das scheint interessanterweie hervorragend zu funktionieren, wie die beiden Einzelbildauswertungen im Vergleich zeigen.

LG, Jens, dem das keine Ruhe gelassen hat und der fast seinen Glauben an die Statistik verloren hätte