Liebe Pilzner,
nach der teilweise kontroversen Diskussion um die Unterscheidungsmerkmale zwischen Kuehneromyces mutabilis (Stockschwämmchen) und Galerina marginata (Gifthäubling) bin ich auf einen Beitrag in DER TINTLING gestoßen, der hoffentlich dazu beiträgt, echte Pilzaufklärung zu betreiben und die Wogen etwas zu glätten. Wer sich den Aufsatz "life" betrachten möchte:
DER TINTLING Nr. 5 (Heft 1/ 1997) Seite 9

Gruß Gottfried

Hallo Gottfried,

ich weiß gar nicht, was da "Wogen" geschlagen hat, die zu glätten wären (*nachdenklich seiend*). Nun gut.
Wenn Du den Tintling zitierst, dann kann ichg ka gleich auf meine Aufsätze aufmerksam machen. Vielleicht solltest du die auch mal lesen, bzw. die Bilder anschauen:
Ch. Hahn (2001) Der Gifthäubling, Galerina marginata, tödlich giftig und doch häufig verkannt? Der Tintling 6(2) 2001 (= Heft 2 2001)
Und:

Ch. Hahn (1998) Galerina marginata. Der Tintling 3(4): 44.

Denn die Unterschiede in dem von dir zitierten Beitrag sind nicht immer richtig (bis auf die Schüppchen...).
1. Der Gifthäubling wird bis 8 cm im Durchmesser, bis 5 cm sind keine Seltenheit!
2. der Ring ist meist flüchtig, stimmt, kann aber auch recht deutlich sein... (siehe mein Bild 2001)
3. Der Gifthäubling riecht nicht immer nach Mehl!!!!!!!!
4. Das mit der Hutrandreifung ist, gelinde gesagt, Blödsinn. Beide sind gerieft. So einfach ist das, mal mehr, mal weniger. Die großen, stattlichen Exemplare des Häublings sind ebenso mäßig gerieft wie Stockschwämmchen, und schmächtige Stockschwämmchen sind oft deutlich gerieft.

Gut, dass dort endlich "echte" Pilzaufklärung betrieben wird. Na super!

Mit kanns ja eigentlich wurscht sein, wenn sich jemand vergiftet. Aber die so oft dabei betroffenen Kinder tun mir halt leid Gottfried...

Nochmal: Das einzige sichere Merkmal sind für moch die Schüppchen. Anfängern mit Geruch zu kommen finde ich fahrlässig, mit Fruchtkörpergrößen zu argumentieren schon dreimal, mit Riefung zu kommen völlig fahrlässig...

Verwundert, dennoch natürlich mit Grüßen, Christoph

Liebe Pilzner,
nach der teilweise kontroversen Diskussion um die Unterscheidungsmerkmale
zwischen Kuehneromyces mutabilis (Stockschwämmchen) und Galerina marginata
(Gifthäubling) bin ich auf einen Beitrag in DER TINTLING gestoßen, der
hoffentlich dazu beiträgt, echte Pilzaufklärung zu betreiben und die Wogen
etwas zu glätten. Wer sich den Aufsatz "life" betrachten möchte:
DER TINTLING Nr. 5 (Heft 1/ 1997) Seite 9

Gruß Gottfried

Hallo Christoph,
Deine Beiträge zu diesem Thema lassen eine zunehmende beißende Schärfe erkennen. Um diese Diskussion nicht zu einem Schlagabtausch mit Show- Wert verkommen zu lassen, sollten wir das Forum nicht länger als Plattform mißbrauchen. Schau' nach: Du hast eine email von mir im "Kasten"!
Gruß G.

Hallo Gottfried,
ich weiß gar nicht, was da "Wogen" geschlagen hat, die zu glätten
wären (*nachdenklich seiend*). Nun gut.
Wenn Du den Tintling zitierst, dann kann ichg ka gleich auf meine Aufsätze
aufmerksam machen. Vielleicht solltest du die auch mal lesen, bzw. die
Bilder anschauen: Ch. Hahn (2001) Der Gifthäubling, Galerina marginata,
tödlich giftig und doch häufig verkannt? Der Tintling 6(2) 2001 (= Heft 2
2001)
Und: Ch. Hahn (1998) Galerina marginata. Der Tintling 3(4): 44.
Denn die Unterschiede in dem von dir zitierten Beitrag sind nicht immer
richtig (bis auf die Schüppchen...).
1. Der Gifthäubling wird bis 8 cm im Durchmesser, bis 5 cm sind keine
Seltenheit!
2. der Ring ist meist flüchtig, stimmt, kann aber auch recht deutlich sein...
(siehe mein Bild 2001)
3. Der Gifthäubling riecht nicht immer nach Mehl!!!!!!!!
4. Das mit der Hutrandreifung ist, gelinde gesagt, Blödsinn. Beide sind
gerieft. So einfach ist das, mal mehr, mal weniger. Die großen,
stattlichen Exemplare des Häublings sind ebenso mäßig gerieft wie
Stockschwämmchen, und schmächtige Stockschwämmchen sind oft deutlich
gerieft.
Gut, dass dort endlich "echte" Pilzaufklärung betrieben wird. Na
super!
Mit kanns ja eigentlich wurscht sein, wenn sich jemand vergiftet. Aber die so
oft dabei betroffenen Kinder tun mir halt leid Gottfried...
Nochmal: Das einzige sichere Merkmal sind für moch die Schüppchen. Anfängern
mit Geruch zu kommen finde ich fahrlässig, mit Fruchtkörpergrößen zu
argumentieren schon dreimal, mit Riefung zu kommen völlig fahrlässig...
Verwundert, dennoch natürlich mit Grüßen, Christoph

Hallo Gottfried,

sorry, ich hätte sachlicher und neutraler schreiben sollen. Da hast Du Recht. Ich habe ausführlich auf deine Mail geantwortet, also schau auch Du in den "Kasten".
Und für alle Forumsteilnehmer, die sich auch am Wort "Blödsinn" stören... es war in "grobschlächtig bajuwarischer" Art gemeint , also am besten mit dem bayerischen "Schmarrn" zu ersetzen.
Wollte den Autor des Tintlings-Beitrages damit nicht persönlich angreifen. Schließlich war das damals noch "Lehrmeinung".
Hat ja lange genug gedauert, dass z. B. die Mär, der Häubling käme nur auf Nadelholz vor, aus den Büchern verschwindet. Dann wird irgendwann auch das mit der Riefung und der Größe etc. auch ausgedient haben. Zum Essen braucht man halt 100%ige Merkmale, nicht 95%ige...
Und da finde ich immer noch, dass die Stielschuppen am besten sind. Und auf das helle Stielfleisch, dass Heinz anbrachte (und auch in dem zitierten Tintlings-Beitrag steht), werde ich mal expliziter achten...

Grüße, Christoph

Hallo Christoph,
Deine Beiträge zu diesem Thema lassen eine zunehmende beißende Schärfe
erkennen. Um diese Diskussion nicht zu einem Schlagabtausch mit Show- Wert
verkommen zu lassen, sollten wir das Forum nicht länger als Plattform
mißbrauchen. Schau' nach: Du hast eine email von mir im
"Kasten"!
Gruß G.

Hallo Christoph,

Du hast ja Recht wenn Du sagst, zum essen eines Pilzes braucht man 100% Merkmale und nicht nur 95% ige.
Aber......... mit dem Habichtspilz gehst Du bedeutend sorgloser um. Am 1. Juni 2002 hast Du einen Pilz hier im Forum ohne Beschreibung von einem sehr dunklen Foto als Habichtspilz bestimmt.
Ich weiß nun, und nicht nur ich, das der Habichtspilz einen relativ kurzen dunkelbraunen Stiel und einen ebenfalls dunkelbraunen schrägstehenden Hut hat. Ist ja alles 100 %ig auf dem Foto zu sehen. Auf Lamellen oder Röhren kommt es nicht so genau an, es ist ja „nur“ der Habichtspilz.
Auf der einen Seite sagst Du man braucht 100%ige Merkmale (Speisepilz) und auf der anderen Seite bestimmst Du einen braunen Pilz als Habichtspilz. Ist das für einen PSV nicht leichtsinnig und evtl. für viele Pilzlaien gefährlich?

Danke und liebe Grüße in den Süden
Gelbfieber

Hallo Gelbfieber,

klar gehe ich mit dem Habichtspilz sorgloser um... Nenne mir einen tödlichen Doppelgänger. Einen, der die selbe Stachellänge hat, die selben Farben, etc. und sich nur im Geruch und irgendwelchen hauchzarten Schüppchen unterscheidet...
Außerdem wird er nicht so viel gesammelt. Für mich ist er einfach "zu" leicht zu bestimmen, um mir Sorgen zu machen.
Und wenn den jemand sammeln will, und der achtet nicht mal auf die Grobmerkmale wie Lamellen, Röhren oder Stacheln, dann fällt mir eh nix mehr ein.
Vermutlich bin ich sowieso nur gerade dem Sarkasmus auf den Leim gegangen? *grins*

Ebenfalls danke, und beste Grüße in den Norden... Christoph

Hallo Christoph,
Du hast ja Recht wenn Du sagst, zum essen eines Pilzes braucht man 100%
Merkmale und nicht nur 95% ige.
Aber......... mit dem Habichtspilz gehst Du bedeutend sorgloser um. Am 1.
Juni 2002 hast Du einen Pilz hier im Forum ohne Beschreibung von einem
sehr dunklen Foto als Habichtspilz bestimmt.
Ich weiß nun, und nicht nur ich, das der Habichtspilz einen relativ kurzen
dunkelbraunen Stiel und einen ebenfalls dunkelbraunen schrägstehenden Hut
hat. Ist ja alles 100 %ig auf dem Foto zu sehen. Auf Lamellen oder Röhren
kommt es nicht so genau an, es ist ja „nur“ der Habichtspilz.
Auf der einen Seite sagst Du man braucht 100%ige Merkmale (Speisepilz) und
auf der anderen Seite bestimmst Du einen braunen Pilz als Habichtspilz.
Ist das für einen PSV nicht leichtsinnig und evtl. für viele Pilzlaien
gefährlich?
Danke und liebe Grüße in den Süden
Gelbfieber