Bilder mit Fragen - Pilze Pilze Forum

Hallo Pilzfreunde!

Heute war ich auf einer Saftlingswiese, die geradezu explodiert mit den verschiedensten Arten. Darunter waren natürlich wieder Arten die mich echt zum Verzeifeln bringen.
Bild 1 zeigt einen Saftling der eigentlich der Papageigrüne Saftling sein müßte, jedoch zeigt der auf dem Bild ganz untypische Lamellenfarben, nämlich ziemlich hell mit bläulichem Schimmer und die Schneiden waren auch nicht gelblich. Der ganze Pilz war komplett schleimig (extrem) und eigentlich auch größer und kompakter wie der Papageigrüne Saftling (aber vielleicht gibt es ja auch solche großen Fruchtkörper?).
Die Farben sind auf allen Bildern echt und nicht verfälscht!!
[image]

Bild 2 zeigt einen Pilz, mit dem ich auch ziemlich Probleme habe. Er erinnert mich an einen Helmling, stand ebenfalls mitten auf dieser Saftlingswiese. Der Stiel schimmert so bläulich bis leicht violettlich, Geschmack stark nach Rettich. Ansonsten von der Größe her 3-10 cm hoch. Farben auf dem Bild passen genau!! Also einen Rettich-Helmling kann ich mir nicht vorstellen, zumal ich die ja kenne oder eine ganz andere Art??
[image]

Bild 3
Diese gelben Saftlinge waren ziemlich klein (man kann es sich ja vorstellen, wenn man das Gras sieht) und sie standen in richtigen Massen zusammen. Geschmach wunderbar nach Pilz und mild. Lamellen schön gelb wie auf dem Bild und durscheinend gerieft.
[image]

Bild 4
Könnte das der Rasen-Häubling (Galerina laevis) sein oder eher der Großsporige Häubling (G.clavata)? Diese Pilze gab es in größeren Mengen auf einer benachbarten Wiese , wo auch einige Saftlinge standen.
[image]

Bild5
Dieses Bild zeigt einen weißen Ellerling, mit denen ich immer meine Probleme habe. Er ist eigentlich relativ groß und gut kompakt, hat meist einen relativ schmalen Stiel (nicht so dick wie der Wiesen-Ellerling) welcher sich nach unten hin meist deutlich verjüngt. Geruch nach nichts und Geschmack mild. Für den Glasigweissen Ellerling ist er eindeutig zu groß. Ist das der Schneeweiße Ellerling??
[image]

Vielleicht könnt Ihr mir helfen oder mir die Richtung weisen????

Danke und Ciao bleem

Hallo bleem,

Bild 1 halte ich für einen Papageiensaftling.
Bild 2 ist sicher ein Helmling und ich glaube auch, daß es tatsächlich ein Rettichhelmling ist - dieser ist ja extrem variabel. Es gibt auch einen rosafarbenen Rettichhelmling (Mycena rosea), aber dennoch glaub ich, daß es noch der normale (M. pura) ist.

Bei Bild 3 würd ich an den Zerbrechlichen Goldsaftling (Hygrocybe ceracea) denken. Aber ich kenne auch (noch) nicht viele Saftlinge und das war der erste an den ich gedacht hab.

Bei Bild 5 würd ich auf den Jungfern-Ellerling (Hygrocybe virginea = Camarophyllus niveus) tippen.

Viele Grüße,

Tanja

Hi Hupi!

Tja, das ist echt nicht einfach mit diesem Helmling. Ich kenne den Rettich-Helmling einfach viel kompakter und Farbintensiver, egal ob Hauptform oder Varietät. Desweiteren kenne ich die Art nur aus Wäldern und nicht mitten auf einer Wiese zwischen Saftlingen usw. Das, und noch ein paar Kleinigkeiten haben bei mir Zweifel hervorgerufen obwohl ich auch in direkt in Richtung Rettich-Helmling gedacht habe-aber ich weiß nicht???

Ciao bleem

Hi Hupi!
Tja, das ist echt nicht einfach mit diesem Helmling. Ich kenne den
Rettich-Helmling einfach viel kompakter und Farbintensiver, egal ob
Hauptform oder Varietät. Desweiteren kenne ich die Art nur aus Wäldern und
nicht mitten auf einer Wiese zwischen Saftlingen usw. Das, und noch ein
paar Kleinigkeiten haben bei mir Zweifel hervorgerufen obwohl ich auch in
direkt in Richtung Rettich-Helmling gedacht habe-aber ich weiß nicht???
Ciao bleem

hallo bleem,
denke, daß Hupi richtig liegt
Gruß Piwo

- kein Text -

Hallo Tanja,

bei 1,2 und 5 liegen wir auf der gleichen Linie. Schau Dir bei Bild 3 nochmal den Lamellenansatz an. H. ceracea ist ähnlich, hat aber deutlich breit angewachsene bis herablaufende Lamellen.
Mit den ausgebuchteten Lamellen ist es wohl eher H. chlorophana.

Gruß, Peter

Hallo bleem,
Bild 1 halte ich für einen Papageiensaftling.
Bild 2 ist sicher ein Helmling und ich glaube auch, daß es tatsächlich ein
Rettichhelmling ist - dieser ist ja extrem variabel. Es gibt auch einen
rosafarbenen Rettichhelmling ( Mycena rosea ), aber dennoch glaub ich, daß
es noch der normale ( M. pura ) ist.
Bei Bild 3 würd ich an den Zerbrechlichen Goldsaftling ( Hygrocybe ceracea )
denken. Aber ich kenne auch (noch) nicht viele Saftlinge und das war der
erste an den ich gedacht hab.
Bei Bild 5 würd ich auf den Jungfern-Ellerling ( Hygrocybe virginea =
Camarophyllus niveus ) tippen.
Viele Grüße,
Tanja

Hallo Tanja,
bei 1,2 und 5 liegen wir auf der gleichen Linie. Schau Dir bei Bild 3 nochmal
den Lamellenansatz an. H. ceracea ist ähnlich, hat aber deutlich breit
angewachsene bis herablaufende Lamellen.
Mit den ausgebuchteten Lamellen ist es wohl eher H. chlorophana.
Gruß, Peter

Hallo Peter,

H. chlorophana kenne ich (noch) gar nicht und an H. ceracea sind mir auch selbst schon arge Zweifel gekommen, als ich mit einem Bild von Axel Schilling von der Inseltagung 2001 verglichen hab:

[image]
(geklaut von dieser Seite: http://www.synopwin.de/langeoog.htm)

Viele Grüße,

Tanja

Hallo bleem,

bei der Bestimmmung kann ich Dir leider nicht helfen. Aber wa sind wunderschöne Bilder! Da ich gerade auch auf der Suche nach einer Digicam bin, deshalb meine Frage: Welche Kamera benutzt Du und wie sind Deine Erfahrungen - speziell bei Makro- und Pflanzenaufnahmen. Würdest Du dich vielleicht mittlerweile schon wieder für ein anderes Modell entscheiden, wenn Du jetzt kaufen würdest?

Vielen Dank im Voraus für Deine Auskünfte!

Gruß, dbw

Hi dbw!

Meine Kamera ist eine Casio QV-3000 Ex/Ir. Es ist ein älteres Modell mit 3.3 Mill. Pixelpunkten. Es gibt schon viel bessere Nachfolger und wenn ich mich nochmal entscheiden müßte, würde ich mir eine Nikon kaufen. Ich bin zwar mit diesem Modell einigermaßen zufrieden, aber ich weiß was andere Kameras leisten können ;-) . Letztendlich muß der Mensch hinter der Kamera den letzten Schliff geben und da fehlt es bei mir noch ein wenig an Wissen und Erfahrungn

Ciao bleem

Moin Volker,
lass’ bloß (noch) die Finger von der Nikon. Die Knipsen sind einfach zu teuer und bringen weniger als viele preiswertere Kameras. Wir haben die Nikon F 100 X getestet. Diese SLR- Kamera hat um und bei 4 Mio Pixel, macht aber keine besseren Aufnahmen als unsere Redaktions-Camedias (Olympus). Der Autofokus ist zu langsam, und das Ganze steckt in einem billigen Plastikgehäuse, dessen Stabilität zumindest zweifelhaft ist. Auch von Nachteil: Sie hat kein Makro-Objektiv, das muss man sich extra kaufen.
Alles in allem hatten wir den Eindruck, dass Nikon zur Photokina einen „billigen“ Schnellschuss als Ausgleich zur D 1 (6000 Euro) brauchte.
Auf mich machte sie den Eindruck, als hätte man bei Nikon Bauteile aller möglichen Modelle zusammengewürfelt und in das Gehäuse einer F 80 gesteckt.
Warte lieber noch 1 oder 2 Jahre, dann ist Nikon wieder auf dem gewohnten Stand und auch preiswerter im Wortsinn.
Grüsslis
Thomas

lass’ bloß (noch) die Finger von der Nikon.

Hallo Namensvetter,

da muß ich Dir jetzt aber energisch widersprechen - es sei denn, Du
meinst ausschließlich digitale SPIEGELREFLEX-Kameras, also die 'Top'-Modelle,
bei denen Du die Objektive (wie bei einer alten Spiegelreflex) wechseln
kannst. Diese sind allerdings momentan meist noch so teuer, dass ein
'Amateur' an sowas kaum denken kann (die Canon mit dem ersten Chip in Größe
eines herkömmlichen Negativfilms liegt bei knapp 10.000 Euro).

Meinst Du aber einfach eine digitale Kamera, dann gibt's wenig über
der Qualität einer Nikon (speziell die Coolpix-Familie ist hier für
uns Pilzler (also Makro-Fetischisten) besonders gut geeignet).

Momentan würde (und werde) ich mir die Coolpix 4500 kaufen; der Preis
liegt bei ca. 680 Euro. Sehr gut bedienbar; Super-Makro; Schwenkobjektiv.

Thomas

Hi Thomas,

Momentan würde (und werde) ich mir die Coolpix 4500 kaufen; der Preis
liegt bei ca. 680 Euro. Sehr gut bedienbar; Super-Makro; Schwenkobjektiv.

ich habe mir die Coolpix 4500 auch schon näher angeschaut. Macht einen sehr guten
Eindruck, aber:

1. Wieso hat Nikon das LCD-Panel weggelassen auf dem die wichtigsten Einstellungen auch ohne LCD-Monitor sichtbar waren? Zudem ist der Monitor viel kleiner als bei der CP990/995

2. Ist der Autofokus grottenlangsam

3. Die Auslöseverzögerung (Zeit vom Durchdrücken des Auslöseknopfes bis dann auch wirklich ein Bild gemacht wird) ist einer heutigen Kamera nicht angemessen. Da ist meine Casio QV3500 (mit 2 Jahre alter Technik) um Welten schneller.

4. Nervt der teure (man braucht auf jeden Fall einen Zweitakku) proprietäre LiIon-Akku mit seiner geringen Kapazität.

Georg

Hallo,
deswegen schwöre ich auch auf das Vorgängermodell coolpix 995. Für mich ist die 4500 eine (schmerzlich) abgespeckte Version der 995 um in ein anderes Preissegment vorstoßen zu können. Die 995 hat auf jeden Fall auch bessere outdoor-Tauglichkeit.
Gruß
Karl-Heinz

Hi Thomas,
ich habe mir die Coolpix 4500 auch schon näher angeschaut. Macht einen sehr
guten
Eindruck, aber: 1. Wieso hat Nikon das LCD-Panel weggelassen auf dem die
wichtigsten Einstellungen auch ohne LCD-Monitor sichtbar waren? Zudem ist
der Monitor viel kleiner als bei der CP990/995
2. Ist der Autofokus grottenlangsam
3. Die Auslöseverzögerung (Zeit vom Durchdrücken des Auslöseknopfes bis dann
auch wirklich ein Bild gemacht wird) ist einer heutigen Kamera nicht
angemessen. Da ist meine Casio QV3500 (mit 2 Jahre alter Technik) um
Welten schneller.
4. Nervt der teure (man braucht auf jeden Fall einen Zweitakku) proprietäre
LiIon-Akku mit seiner geringen Kapazität.
Georg

[...]

1. Wieso hat Nikon das LCD-Panel weggelassen auf dem die
wichtigsten Einstellungen auch ohne LCD-Monitor sichtbar waren? Zudem ist
der Monitor viel kleiner als bei der CP990/995

Ich nehme an, man wollte im Vergleich zu den Vorgängermodellen (CP 950,
CP 990 und CP 995) soviel Platz wie möglich sparen (und die CP 4500 ist ja
auch ein ganzes Stück kleiner/leichter geworden).

2. Ist der Autofokus grottenlangsam

Langsamer als bei 990/995? Bei den beiden (und bei den von mir
bevorzugten Motiven: Pilze) ist er mir schnell genug.

3. Die Auslöseverzögerung (Zeit vom Durchdrücken des Auslöseknopfes bis dann
auch wirklich ein Bild gemacht wird) ist einer heutigen Kamera nicht
angemessen. Da ist meine Casio QV3500 (mit 2 Jahre alter Technik) um
Welten schneller.

Siehe Punkt 2. Die Auslöseverzögerung ist mir bei Pilzen ziemlich egal;
für Schnappschüsse (Kinder etc.) ist das natürlich was anderes.

4. Nervt der teure (man braucht auf jeden Fall einen Zweitakku) proprietäre
LiIon-Akku mit seiner geringen Kapazität.

Ja und nein. Die Möglichkeit, den LiIon jederzeit nachladen zu können (ohne
Entladen) ist schon ganz nett. Und dass man einen zweiten braucht, ist
auch unbestritten. Allerdings bekommt man den inzwischen schon für ca. 20 Euro
und damit kann ich leben.

Für mich der Hauptgrund für die Coolpix ist das Zubehör, das ich auch
zum großen Teil schon besitze (Macro-Objektiv, Mikroskopadapter, Fern-
auslöser, Macro-Beleuchtung etc.)

Thomas

- kein Text -

Moin Volker,
lass’ bloß (noch) die Finger von der Nikon.

Ich bin mit meiner Olympus C3030 nur mäßig zufrieden.

Die Nikon Coolpix 995 scheint für den Makrobereich besser, und insbesondere wenn man die Kamera 'mal an ein Mikroskop anschließen will, gibt es für diese Serie zahlreiche preisgünstige Adapter und Software.

Mein Tip: Finger weg von Olympus für den Makrobereich.

Und der langsame Autofocus hat mir auch schon allerlei Schnappschüsse verhagelt...

Wolfgang

Moin Wolfgang,
ich fotografiere mit der Camedia C 2500 L von Olympus. Bis jetzt habe ich noch keine bessere Kamera gefunden. Makrobereich ab 2 cm Abstand Frontlinse-Objekt, und bei ganz viel Licht und kleinster Blende (Tiefenschärfe) batscht man auch mal mit der Linse an das Objekt und es ist immer noch scharf. Zudem besitzt sie Möglichkeiten der Bildkomposition noch und nöcher, wenn man von Programm auf manuelle Einstellung schaltet.
Die Kamera ist außerdem äußerst robust, sprich feuchtigkeitsunempfindlich, selbst gegen Salzwasser, wie ich beim Fotografieren beim Meeresangeln auf dem Angelkutter schon erfahren konnte (musste). Auch sturzbachartigen Regen steckt sie klaglos weg.
Leider gibt es diese Kamera nicht mehr. Sie wurde nach nur 6 Monaten wieder vom Markt genommen. Meine Kollegen und ich vermuten, dass Olympus die Kamera „zu gut“ gebaut hat ;-) .
Der einzige Nachteil: Sie besitzt kein schwenkbares LCD-Display, auf dem das Motiv abgeildet wird, so dass man sich Pilzen immer nur kriechend kurz über oder unter der Grasnarbe nähern kann. Aber eine bisschen devote Haltung kann ja bei diesen Objekten der Begierde nicht schaden, und wofür gibt’s Waschmaschinen ;-)
Hol di fuchtig
Thomas

Hallo bleem,
dem kann ich mich nur anschließen. Herzlichen Glückwunsch zu diesen Bildern!!!
Gruß Andi

Hallo und guten Abend bleem,

an der Bestimmung Deiner Pilze möchte ich mich gern beteiligen.
Bild 1:
Dies sollte der Papageigrüne Saftling Hygrocybe psittacina sein. Die Lamellenfarbe finde ich gar nicht so untypisch wie Du meinst, denn weiß-grünlich bei einem jungen Pilz ist normal.
Bild 3:
Aufgrund der ausgebuchtet angewachsenen Lamellen und der geringen Größe (2-3cm) tippe ich auf Stumpfer Saftling H. chlorophana. Auch H. ceracea (Bestimmung Tanja) könnte man in Betracht ziehen, aber der hat breit am Stiel angewachsene Lamellen und ist es somit nicht.
Auf das Ergebnis der Experten bin ich gespannt.

Einen lieben Gruß
Gelbfieber

Bilder mit Fragen PIC

Re: Bilder mit Fragen

Re: Bilder mit Fragen

Re: Bilder mit Fragen

Ok, ich gebe mich geschlagen ;-) oT

Re: Bilder mit Fragen

Re: Bilder mit Fragen PIC

Re: Bilder mit Fragen

Re: Bilder mit Fragen

Re: Bilder mit Fragen

Re: Bilder mit Fragen

Coolpix 4500

Re: Coolpix 4500

Re: Coolpix 4500

Ja, ich meinte die SLR-Kameras, Thomas oT

Re: Bilder mit Fragen

Olympus ist sehr gut!

Re: Bilder mit Fragen

Re: Bilder mit Fragen