Du hast schon recht, man sollte abwarten, wie sich das entwickelt. Über kurz oder lang würde es mich jedenfalls nicht wundern, wenn uns das "blüht" – derzeit gibt natürlich noch einige Stimmen, die sich dagegen aussprechen. Man wird sehen!

Schöne Grüße
Gernot

Aber die Art ist doch im
Gegensatz etwa zur Unterart oder Gattung keine künstlich gefasste
Schublade?

doch! Und abhängig davon, welchem Konzept mensch folgt, dem natürlichen, dem biologischen, dem genetischen Konzept. Alles Konzepte - alle künstlich (damit der Mensch der Natur Namen geben kann).
Das erfolgreichste, bzw. momentan am meisten angewendete ist das genetische. Und selbst hierbei gibt es enorme Differenzen was die Durchführung betrifft.

@krötenhocker: du bist doch statistisch bewandert, hier ein gutes Beispiel wie man es m.E. machen sollte:
https://unite.ut.ee/faq.php

ps: Unterarten (ssp.), Varietäten (var.) und Formen (forma) sind bei den Pilzen offiziell sowieso obsolet.

lg ttt

Hallo Andreas,
Na ja, Kreuzungsbarrieren gibt es normalerweise schon, die dann in der Natur
zur Abgrenzung von Arten führen. Gerade bei Mykorrhizapilzen sind die
klarerweise nur schwer nachzuvollziehen. Aber die Art ist doch im
Gegensatz etwa zur Unterart oder Gattung keine künstlich gefasste
Schublade?
LG, michel

Hallo Michel,

da kann man sich natürlich drum streiten, und das gleitet dann wohl auch mehr ins philosophische ab - ich bin mir nicht so sicher ob es wirklich definierte Arten gibt. Jede Art muss sich ständig der Evolution stellen und sich auf veränderte Bedingungen und Konkurrenzsituationen einstellen und wird sich an jedem Standort (in jeder Region ...) nach und nach verändern.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Jens,

gefühlt 99,9% der Varietäten bei Pilzen werden beschrieben, weil sich der Beschreiber noch nicht so ganz sicher ist, ob es wirklich eine neue Art ist die er da hat. Und erst mal schauen will, wie die Community das neue Taxon aufnimmt ....
Ich halte Varietäten/Subspezies für überflüssig - Forma sowieso.

Ferner bin ich nicht der Meinung, dass man verschiedene Artkonzepte braucht. Aufgabe der Taxonomie ist es die verschiedenen Taxa zu beschreiben, die der Systematik ist es die Verwandtschaft dieser Taxa zueinander zu erforschen. Ob dabei Mittel verwendet werden die wir Amateure nachvollziehen können ist völlig unerheblich, genauso ob die resultate uns schmecken oder nicht.
Natürlich wird es immer praxisbezogene Pilzführer oder ähnliches geben, die dann im möglichen Maße vereinfachen oder zusammenfassen. Aber deshalb sich dagegen zu sträuben, dass es z.B. drei Lactarius-Arten gibt nur weil wir die momentan nicht sauber morphologisch trennen können, ist bissel engstirnig meiner Meinung nach. Für die Praxis des Üilzsammlers hat das keine Bedeutung, da eh alle essbar sind, dabei kann man es bewenden lassen. Wer Lust hat sich die Dinger mikroskopisch anzuschauen, der kann überprüfen ob das angebotene morphologische Merkmal der Huthaarlänge was taugt oder nicht. DASS aber drei getrennte clades von Brätlingen bestehen, genetisch gesehen, das ist unzweifelhaft. Ob das bedeutet dass es verschiedene Arten sind, das ist wiederum ein ganz anderer Diskussionspunkt. Geht man allerdings davon aus, dass DNA-Untersuchungen nicht per se sinnfrei sind, dann muss man schon sagen das wir in Europa in verschiedenen Stellen Brätlinge haben, die in drei "Gruppen" zerfallen.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,
das "Art" eine selbstgestrickte Schublade ist, ist mir klar.
Trotzdem kann man sagen, dass daurch, das es viele einer Art gibt, die
Natur diese Nische eben mit diesen sich ähnelnden Individuen ausfüllt.
Ich schrieb doch selbst schon, dass die Taxonomie ein Hilfsmittel ist. Alles
fliesst, auch die uns jetzt bekannten "Arten" entwickeln sich
weiter oder sterben irgendwann aus. Klar.
Mein Gedankengang ging gar nicht gegen das Beschreiben von neuen
Erkenntnissen, sondern ob immer alles gleich eine neue Art sein muß. Denn
das macht es ggf. unübersichtlicher und komplizierter, als für was dieses
Hilfsmittel(Systematik / Taxonomie) entwickelt wurde, nämlich die
Möglichkeit, wieder bis in diese Schublade zu schlüsseln.
Damit will ich sagen, dass es natürlich toller ist, wenn jemand sich einen
Namen mit einer neu erkannten Art machen kann, als mit einer Varietät. Es
kann aber für die Taxonomie viel sinnvoller sein, die Erkenntnisse nur als
Varietäten zu beschreiben. Klar, Varietät ist auch eine selbstgetrickte
Schublade, aber die wirft nicht gleich soviel über den Haufen.
Das ist aber, empfinde ich so, voll eingerissen. Oder beschreibt noch
irgendwer irgendwo eine Varietät auf der Basis von Sequenzierungen? Das
Merkmal Sequenzierung wird anscheinend einfach so hoch bewertet, dass es
immer gleich eine neue Art sein muß und womöglich noch gleich in einer
neuen Gattung...
Aber ich muß gestehen, den Artikel (dank Gernot hab ich ihn ja jetzt) habe
ich noch nicht durchgelesen und dort wird bestimmt die Unterscheidung auf
Artrang begründet.
Vielleicht kann man sich ja auch Gedanken darüber machen, eine morpholgische
Systematik und eine davon getrennte sequenzielle Systematik zu
beschreiben. Es darf dann ja gerne Querverweise unter beiden geben, aber
sinnvoller erscheint mir momentan die Trennung.
LG, Jens