Hallo,

eine Frage bezüglich eines Tintlings-Fundes während dem Speisemorchel-Sammeln:
Könnte das Coprinus romagnesianus sein? Aufgrund der deutlichen Hutschuppung scheint mir das kein "normaler" Falten-Tintling (Coprionus atramentarius) zu sein. Aber die beschreibungen in der Literatur von C. romagnesianus suggerieren eine auffallendere Schuppung und insgesamt deutlichere Brauntöne als bei diesem Fund.

Auch das Biotop kommt mir für C. atramentarius etwas suspekt vor: Bachbegleitender Eschen-Ahorn-Weiden-Saum mit Speisemorchel, Morchelbecherling und Haus-Tintling (Coprinus domesticus).
Kennt jemand C. romagnesianus und kann etwas dazu sagen? Mikroskopisch konnte ich nichts finden, was die beiden trennen würde.

Beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,

ich habe ein Exsikkat und ein schönes Dia von Sigmar Biskup. Diese Exemplare unterschieden sich makroskopisch deutlicher von C. atramentarius als bei deinem Fund. Mikroskopisch kam ich zum selben Ergebnis, also ohne trennende Merkmale. Das Dia habe ich gescannt und schicke es dir per Mail. Vielleicht kannst du es mal ins Netz stellen. Abschließend noch die Funddaten: Thüringen, Finne, auf geschottertem Parkplatz.

Gruß Andreas

Hallo,
eine Frage bezüglich eines Tintlings-Fundes während dem
Speisemorchel-Sammeln: Könnte das Coprinus romagnesianus sein? Aufgrund
der deutlichen Hutschuppung scheint mir das kein "normaler"
Falten-Tintling (Coprionus atramentarius) zu sein. Aber die beschreibungen
in der Literatur von C. romagnesianus suggerieren eine auffallendere
Schuppung und insgesamt deutlichere Brauntöne als bei diesem Fund.

Auch das Biotop kommt mir für C. atramentarius etwas suspekt vor:
Bachbegleitender Eschen-Ahorn-Weiden-Saum mit Speisemorchel,
Morchelbecherling und Haus-Tintling (Coprinus domesticus).
Kennt jemand C. romagnesianus und kann etwas dazu sagen? Mikroskopisch konnte
ich nichts finden, was die beiden trennen würde.
Beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,
ich habe ein Exsikkat und ein schönes Dia von Sigmar Biskup. Diese Exemplare
unterschieden sich makroskopisch deutlicher von C. atramentarius als bei
deinem Fund. Mikroskopisch kam ich zum selben Ergebnis, also ohne
trennende Merkmale. Das Dia habe ich gescannt und schicke es dir per Mail.
Vielleicht kannst du es mal ins Netz stellen. Abschließend noch die
Funddaten: Thüringen, Finne, auf geschottertem Parkplatz.
Gruß Andreas

Hallo,

hier also das Bild von Andreas Vesper.

Sieht schon etwas deutlicher anders und brauner aus als mein Fund.
Trotzdem hat ihn mir jemand aus dem mycologia-europaea-Forum als romagnesianus bestätigt. Naja, so 100% glaube ich da ja noch nicht dran ....
Und wenn, dann scheint es vielleicht doch nur eine Varietät vom Gemeinen Faltentintling zu sein, die dann allerdings var. squamosus heißen muss und nicht etwa var. romagnesianus.

Beste Grüße,
Andreas

Hallo,
gute Idee, aber C. atramentarius var. squamosus gab es bereits schon mal; bei Bresadola. Genau der ist aber synonym mit C. romagnesianus.
Auf Deinem Foto glaube ich unten am Stiel aprikosen-rostfarbige
Velumreste zu erkennen; ein Merkmal was für C. romagnesianus sprechen würde.
Gruß Werner2

Hallo,
hier also das Bild von Andreas Vesper.

Sieht schon etwas deutlicher anders und brauner aus als mein Fund.
Trotzdem hat ihn mir jemand aus dem mycologia-europaea-Forum als
romagnesianus bestätigt. Naja, so 100% glaube ich da ja noch nicht dran
....
Und wenn, dann scheint es vielleicht doch nur eine Varietät vom Gemeinen
Faltentintling zu sein, die dann allerdings var. squamosus heißen muss und
nicht etwa var. romagnesianus.
Beste Grüße,
Andreas

Hallo,
gute Idee, aber C. atramentarius var. squamosus gab es bereits schon mal; bei
Bresadola. Genau der ist aber synonym mit C. romagnesianus.
Auf Deinem Foto glaube ich unten am Stiel aprikosen-rostfarbige
Velumreste zu erkennen; ein Merkmal was für C. romagnesianus sprechen würde.
Gruß Werner2

Hallo Werner,

was meinst Du mit "gute Idee"? Ist ja nicht meine Idee, sondern, wie ich schon sagte, als Varietät muss das Taxon "squamosus" heißen, als Art dagegen "romagnesianus".
Das hat seinen einfachen Grund darin, dass es bereits eine Art "Coprinus squamosus Morgan 1883" gibt, es also nicht möglich war, die Varietät "var. squamosus Bresadola" zur Art zu erheben ohne sie umzubenennen. Genau das hat aber Romagnesi 1945 (ungültig) gemacht, da er wohl von der Existenz des C. squamosus Morgan nichts wußte. Seine Kombination "Coprinus squamosus Romagnesi 1945" ist also ein ungültiges Homonym. Aufgrund dieses Vorfalls lag es dann aber nahe, bei der Erhebung zur Art und der damit notwenigen Einführung eines neuen Namens ("nomen novum": keine lateinische Diagnose und Typus notwenig wie bei "nova species") diese "romagnesianus" zu nennen.

Beste Grüße,
Andreas