der „normale“ Trompeten – Pfifferling ?

Hallo liebe Pilzfreunde,

heute habt Ihr keine Ruhe vor mir

Die angehängten Bildchen zeigen einen Pfifferling den ich nicht genau ansprechen kann. Der deutlich kräftig gelbe Stiel, die faserige braune Huthaut und die gelb/beigen Leisten sprechen doch eher für Cantharellus tubaeformis var. lutescens als für den „normalen“ C. tubaeformis.
Abgelichtet habe ich diesen kleinen zierlichen ca. 4cm hohen Pilz unter Fichten auf Sandboden MTB 3228 in unmittelbarer Nähe zu einem mir noch unbekannten Öhrling Beitrag 73338 und dem Kröten – Öhrling Otidea bufonia.
Für Eure Mithilfe bin ich sehr dankbar.

Eine gute Zeit

http://www.naturfoto-kontor.de

Hallo Uschi,

Du bist aber fleißig. Ist für mich auch die var. lutescens. Sag mal, wo wart Ihr denn auf dem Blatt Sprakensehl, etwa im Lachtetal, oder Lüsche, Räderloh, würde mich schon interessieren.
Gruß Detlef

der „normale“ Trompeten – Pfifferling ?

Hallo liebe Pilzfreunde,
heute habt Ihr keine Ruhe vor mir
Die angehängten Bildchen zeigen einen Pfifferling den ich nicht genau
ansprechen kann. Der deutlich kräftig gelbe Stiel, die faserige braune
Huthaut und die gelb/beigen Leisten sprechen doch eher für Cantharellus
tubaeformis var. lutescens als für den „normalen“ C. tubaeformis.
Abgelichtet habe ich diesen kleinen zierlichen ca. 4cm hohen Pilz unter
Fichten auf Sandboden MTB 3228 in unmittelbarer Nähe zu einem mir noch
unbekannten Öhrling
Beitrag 73338
und dem Kröten – Öhrling Otidea bufonia.
Für Eure Mithilfe bin ich sehr dankbar.
Eine gute Zeit

Hallo Detlef,

herzlichen Dank für Deine Bestätigung. Die Pilzchen habe ich im MTB 3228/4/02 bei Auermühle gefunden.

Detlef, ich wünsche Dir und Deiner Familie einen schönen Sonntag
Gelbfieber

Hallo Uschi,

da war mein Tip mit dem Lachtetal ja richtig. Ist ein herrliches Waldstück.
Für den Rest des Sonntag wünsche ich Dir und Rainer noch einen harmonischen Verlauf

Detlef

Hallo Detlef,

herzlichen Dank für Deine Bestätigung. Die Pilzchen habe ich im MTB 3228/4/02
bei Auermühle gefunden.
Detlef, ich wünsche Dir und Deiner Familie einen schönen Sonntag
Gelbfieber

Hallo ihr zwei,

Du bist aber fleißig. Ist für mich auch die var. lutescens.

Es ist mir neu - aber das will ja nix heißen - , daß es C. tubaeformis var. lutescens gibt? In welchem Buch steht das drin? Meine Trompetenpfifferlinge von neulich sahen fast alle so aus. Verwirrend finde ich außerdem, daß der goldstielige Leistling (Cantharellus aurora) früher auch mal Cantharellus lutescens hieß, aber - wie ihr ja auch wißt - nicht dem abgebildeten Pilz entspricht.

Liebe Grüße

Birgit

Hallo Birgit,

wie ich schon einmal schrieb, es gibt keine doofe Fragen, höchstens eine doofe Antwort.
Zu C.tubaeformis : Tritt gelegentlich in einer gelben Form auf, var. lutescens ( Fries ) Gill. Zitat aus S.Ryman/ I. Holmasen : Pilze Seite 135.
Ich hoffe das hat Dir geholfen.

Gruß in den Süden

Detlef

Hallo ihr zwei,

Es ist mir neu - aber das will ja nix heißen - , daß es C. tubaeformis
var. lutescens gibt? In welchem Buch steht das drin? Meine
Trompetenpfifferlinge von neulich sahen fast alle so aus. Verwirrend finde
ich außerdem, daß der goldstielige Leistling (Cantharellus aurora) früher
auch mal Cantharellus lutescens hieß, aber - wie ihr ja auch wißt - nicht
dem abgebildeten Pilz entspricht.
Liebe Grüße
Birgit

Hallo Uschi,

ich halte das, wie Birgit auch, für ganz normalen Trompeten-Pfifferling, nicht für die var. lutescens. Die müßte nämlich ganz gelb sein, auch der Hut. Der ist bei Deinen Pilzen aber graubraun und ich sehe nichts, was ihn farblich von normalen Trompeten-Pfifferlingen unterscheiden soll. Im übrigen halte ich diese var. lutescens von tubaeformis für belanglos und taxonomisch nicht gerechtfertigt.

beste Grüße,
Andreas

Hallo guten Morgen Birgit,

also unter anderem steht Cantharellus tubaeformis var. lutescens (Fr.) Gillet im Ewald Gerhardt BLV Pilzführer für unterwegs auf S. 558.

Einen schönen Wochenanfang
wünscht Dir
Gelbfieber

Hallo und guten Morgen Andreas,

der Cantharellus tubaeformis var. lutescens ist bei mir in verschiedenen Pilzbüchern angegeben, z.B. im Gerhardt für unterwegs, Rosemarie Dähnke, usw.
Im Ewald Gerhardt hat er doch auch auf der Abbildung dieselben graubraunen Hüte wie auf meinen Bildern.
Guck doch bitte nochmal.
Allerdings muß ich Dir recht geben..........nach Deinem Posting heute Morgen hab ich nochmal in mehreren Büchern verglichen und in Rosemarie Dähnke sind die var. lutescens tatsächlich rein gelb, Hut wie Stiel.
Aber in den meisten anderen Büchern steht var. lutescens und sieht auch so aus wie meine Pilze nämlich mit graubraunen Hüten.
Bin nun einigermaßen verwirrt..........

Warum denkst Du eigentlich das die Variation belanglos sein soll und taxonomisch nicht gerechtfertigt ????????
Warum steht sie dann in so vielen Büchern ????
Fragen über Fragen, kannst Du mir helfen ????

Auf jedenfall wünsche ich Dir erstmal einen schönen Wochenanfang
Alles Liebe
Uschi

Hallo Uschi,

der Cantharellus tubaeformis var. lutescens ist bei mir in verschiedenen
Pilzbüchern angegeben, z.B. im Gerhardt für unterwegs, Rosemarie Dähnke,
usw.
Im Ewald Gerhardt hat er doch auch auf der Abbildung dieselben graubraunen
Hüte wie auf meinen Bildern.
Guck doch bitte nochmal.

Den Gerhardt habe ich leider nicht, nur die zweibändige Ausgabe. Dort wird der "normale" tubaeformis abgebildet (sieht übrigens haargenau wie dein Bild aus!) und im Text wird bei der Stielbeschreibung erwähnt "schmutzig graugelblich oder fast leuchtend orangegelb (var. lutescens)"

Allerdings muß ich Dir recht geben..........nach Deinem Posting heute Morgen
hab ich nochmal in mehreren Büchern verglichen und in Rosemarie Dähnke
sind die var. lutescens tatsächlich rein gelb, Hut wie Stiel.

Aber in den meisten anderen Büchern steht var. lutescens und sieht auch so

aus wie meine Pilze nämlich mit graubraunen Hüten.

Das einzige weitere Bild das mir momentan einfällt zu tubaeformis var. lutescens ist CETTO 1141 - und das zeigt eine reingelbe Form von aurora/xanthopus/lutescens! Die müßte dann also (theoretisch!) C. lutescens var. lutescens heißen, was ja morphologisch auch zuträfe, denn auch hier sind die gelben Formen meiner Ansicht nach ohne Belang. *ggg*

Theoretisch deshalb, weil erstens der Artname "lutescens" innerhalb von Cantharellus als nomen dubium angesehen wird und deshalb nicht mehr verwendet wird (sehr vernünftig, bei diesem Chaos von Arten und Varietäten die alle lutescens heißen/hießen) und zweitens eine von der Stammart abgetrennte Varietät nicht den Namen der Stammart tragen kann, weil eben die Stammart (oder Typusvarietät) automatisch diesen Namen trägt (Autonym-Regel).

Warum denkst Du eigentlich das die Variation belanglos sein soll und
taxonomisch nicht gerechtfertigt ????????

Wel ich sie für auch schon zusammen mit anderen "normalen" tubaeformis (und auroras) gefunden habe, in allen Variationen von rein gelb- bis braungrauhütig und ich das nur als verschieden starke Pigmentation ansehen. So wie es bei Menschen eben auch hellhäutige und dunklere Typen gibt. Die verschiedenen Farbintensitäten sind mit keinem anderen Trennmerkmal verknüpft und zwischen den Farbextremen gibt es alle Übergänge. Wozu also eine var. lutescens? Dann kannst Du auch besonders dunkelhütige als var. obscura neu beschreiben, und die die genau dazwischen liegen am besten gleich noch als var. intermedius ....

Warum steht sie dann in so vielen Büchern ????
Fragen über Fragen, kannst Du mir helfen ????

Ich hoffe, dass ich das in manchen Dingen kann, bei der letzten Frage muss ich allerdings passen. Aber warum steht die var. alba von Amanita citrina (Gelber Knollenblätterpilz) in so vielen Büchern, obwohl es da auch alle möglichen Farbschattierungen gibt und weiße auch zwischen gelben stehen können?

Aber nochmals zu deinem Pilz. Was hat Dich denn veranlaßt, bzw. die die derselben Meinung sind, dass es sich um die var. lutescens handeln könnte? Ich finde, Deine Pilze sind absolut typisch für "normale" tubaeformis: Der Hut graubräunlich, der Stiel gebrochen ockergelb, mit leichtem Olivton, die Leisten deutlich olivgraulich getönt.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,

wir haben unseren Cantharellus Fund u.a. mit dem Bild im Gerhardt für unterwegs verglichen und sind so eindeutig auf C. tubaeformis var. lutescens gekommen.

Bitte schau mal auf das Bild im Gerhardt, ich habe es angehängt.
Das es keinen Ärger gibt weil ich diese Seite gescannt habe und hier zeige, nenne ich noch mal Buch und Autor:
Ewald Gerhardt, Der große BLV Pilzführer für unterwegs

Liebe Grüße
Uschi

Hallo Uschi,

das gefällt mir, in meinem BLV Handbuch von Gerhard von 1995 in der einbändigen Ausgabe ist die var. lutescens leider nicht abgebildet.Jetzt geht das große Raten los *gggg*.
Mal sehen was die Keksperten noch ins Felde führen, um uns beide zu überzeugen.Bis mir nicht das Gegenteil bewiesen wird bleibt es bei der var. lutescens.

Herzliche Grüße Detlef

Hallo Andreas,

wir haben unseren Cantharellus Fund u.a. mit dem Bild im Gerhardt für
unterwegs verglichen und sind so eindeutig auf C. tubaeformis var.
lutescens gekommen.
Bitte schau mal auf das Bild im Gerhardt, ich habe es angehängt.
Das es keinen Ärger gibt weil ich diese Seite gescannt habe und hier zeige,
nenne ich noch mal Buch und Autor: Ewald Gerhardt, Der große BLV
Pilzführer für unterwegs
Liebe Grüße
Uschi

Hallo Andreas,
wir haben unseren Cantharellus Fund u.a. mit dem Bild im Gerhardt für
unterwegs verglichen und sind so eindeutig auf C. tubaeformis var.
lutescens gekommen.
Bitte schau mal auf das Bild im Gerhardt, ich habe es angehängt.
Das es keinen Ärger gibt weil ich diese Seite gescannt habe und hier zeige,
nenne ich noch mal Buch und Autor: Ewald Gerhardt, Der große BLV
Pilzführer für unterwegs
Liebe Grüße
Uschi

Hallo,

da ich des fragliche Schwammerl zur Zeit massenhaft finde sage ich nun auch was dazu:

- Stellenweise finde ich alle Farbübergange von gelb bis dunkel an der selben Stelle wobei auffallend ist daß der Stiel dunkler wird wenn die Schwammerl älter werden (auf den Bild von var. lutescens seh ich eingendlich auch nur jüngere Exemplare von Cantharellus tubaeformis)
Komischerweise habe ich noch nie größere Fruchtkörper gefunden deren Stiel noch so schön reingelb waren.. obwohl ich meine Leistlingsstellen zur Zeit alle 2 Tage absuche.
Gehen wir einmal davon aus daß es var. lutescens gibt dann müssten die Exemlare gelbstielig bleiben wenn man kleine Fruchtkörper noch ein bisserl wachsen läßt. Dem ist aber effektiv nicht so ist - höchstens es tauscht jemand heimlich meine als var. lutescens gefundenen Exemplare gegen C. tubaeformis aus bevor ich die Stellen erneut kontrolliere.

Gruß Hans

Hallo Andreas,
wir haben unseren Cantharellus Fund u.a. mit dem Bild im Gerhardt für
unterwegs verglichen und sind so eindeutig auf C. tubaeformis var.
lutescens gekommen.
Bitte schau mal auf das Bild im Gerhardt, ich habe es angehängt.
Das es keinen Ärger gibt weil ich diese Seite gescannt habe und hier zeige,
nenne ich noch mal Buch und Autor: Ewald Gerhardt, Der große BLV
Pilzführer für unterwegs
Liebe Grüße
Uschi

Hallo Uschi,

tut mir leid für diese harten Worte, aber ich finde diese Unterscheidung bei GERHARDT einfach lächerlich. Beides sind absolut im Normalbereich liegende Trompetenpfifferlinge! Wenn man bei so geringfügigen Farbunterschieden gleich Varietäten machen würde, wo kämen wir denn dann hin? Jede Art hätte dann eine Unzahl an beigefügten Kleinarten. Für mich sind die unteren tubaeformis einfach ein bißchen jünger oder frischer - oder sie sind halt einfach mal und mal so.

WENN eine var. lutescens überhaupt eine Existenzberechtigung hat, dann bestenfalls die rein Gelben, wie sie bei DÄHNCKE abgebildet sind.

Das was GERHARDT da abbildet ist entweder eine Bildverwechslung oder Unfug!

beste Grüße,
Andreas