XY ungelöst (7 Pics, 288 KB) - Pilze Pilze Forum

Hallo zusammen,

bin gerade dabei meine Pilz-Bilder zu sortieren und dabei auf einige Fotos gestoßen, die ich nicht zuordnen konnte. Bevor ich sie lösche, poste ich sie einfach Mal, vielleicht weiß ja der ein oder andere, um welche Gattung oder gar Art es sich handeln könnte:

Pilz 1

[image]

Pilz 2

[image]

Pilz 3

[image]

Für eure Tipps schon Mal vielen Dank im voraus!

Schönen Sonntag und viele Grüße

Andreas

Hallo Andreas

Die bilder sind nicht gerade aussagekräftig, darum ist eine "Bestimmung" so gut wie ausgeschlossen. Der erste Pilz ist sicherlich ein Ritterling, vielleicht der Brandige Ritterling? In der Mitte kann ich garnichts sagen, vielleicht in Richtung Krempling oder Knäueling. Beim letzten Bild wäre die Basis interessant, ob es vielleicht ein Amanita oder doch Pluteus ist? Also wie gesagt, recht schwer, wenn nicht gar unmöglich.

Ciao bleem

Hallo Volker,

leider habe ich den Ritterling auf den Bildern 1, 2 und 3 nicht genauer unter die Lupe genommen und z.B. auf eine schwache Rötung im Schnitt hin untersucht. Aber Deine Vermutung in Richtung Brandiger Ritterling hört sich gut an. Dafür sprechen insbesondere die schmierige Huthaut und die rostbraunen Flecken an den Lamellen. Woran hast Du eigentlich die Gattung "Ritterlinge" festgemacht - am Habitus? Auf den Fotos sehen die Lamellen für mich frei aus.

Viele Grüße

Andreas

Hallo Andreas
Die bilder sind nicht gerade aussagekräftig, darum ist eine
"Bestimmung" so gut wie ausgeschlossen. Der erste Pilz ist
sicherlich ein Ritterling, vielleicht der Brandige Ritterling? In der
Mitte kann ich garnichts sagen, vielleicht in Richtung Krempling oder
Knäueling. Beim letzten Bild wäre die Basis interessant, ob es vielleicht
ein Amanita oder doch Pluteus ist? Also wie gesagt, recht schwer, wenn
nicht gar unmöglich.
Ciao bleem

Hi Andreas

Mmmh, wie soll ich das schreiben. Weißt du, ich schaue mir den an und dann sehe ich sofort-Ritterling. Das macht einfach die Erfahrung (ich weiß, das klingt hochtrabend, ist aber so). Wenn man die Gattung Tricholoma ein wenig kennt, hat man das schnell raus. Das ganze Erscheinungsbild des Pilzes sagt mir das schon und wenn man einige Arten schon gefunden hat ist es um so einfacher. Welche Art es aber genau ist, läßt sich nur mutmaßen.

Ciao bleem

Hallo,

ich kann bleem nur zustimmen, die Bilder sind nicht die besten.
Bild 1 ist auf jeden Fall ein Ritterling, aber welcher ist schwierig.
Bild 2 scheint der Samtfußkrempling Paxillus atrotomentosus zu sein.
Bild 3 scheint ein Dachpilz Pluteus zu sein, obwohl noch keine Rosatöne der

Lamellen zu sehen sind.
Aber mehr kann ich zu diesen Bildern nicht sicher sagen.

Gruß Detlef

Hallo zusammen,

bin gerade dabei meine Pilz-Bilder zu sortieren und dabei auf einige Fotos
gestoßen, die ich nicht zuordnen konnte. Bevor ich sie lösche, poste ich
sie einfach Mal, vielleicht weiß ja der ein oder andere, um welche Gattung
oder gar Art es sich handeln könnte: Pilz 1

Pilz 2

Pilz 3

Für eure Tipps schon Mal vielen Dank im voraus!
Schönen Sonntag und viele Grüße
Andreas

Hallo Volker, hallo Detlef!

Schon Mal vielen Dank für eure Einschätzungen.

Zu den Fotos: Die Fotos der Pilze auf Bild 1, 2 und 3 habe ich bei schlechten Lichverhältnissen (bewölkt, regnerisch) mit dem Blitz gemacht. Auch beim Fotografieren der beiden anderen Pilzen habe ich den Blitz benutzt - inzwischen verzichte ich aber meist darauf. Der Pilz auf den letzten beiden Bildern hatte übrigens einen Ring (und eine geblendete Fliege *grins*):

[image]

Was ich noch sagen kann, ist, dass Bild 1, 2 und 3 am 02.10.04 entstanden sind, Bild 4 und 5 am 24.09.04 und Bild 6 und 7 am 30.09.04.

Was genau findet ihr an den Bildern schlecht bzw. welche Merkmale fehlen für eine exaktere Eingrenzung der Arten?

Danke und vielen Grüße

Andreas

Hallo Detlef,

bei dem Pilz auf den Bildern 4 und 5 hatte ich seinerzeit den Samtfußkrempling wegen des fehlenden samtigen Stiels ausgeschlossen. Aber nachdem ich jetzt im Gerhardt und im kleinen Laux nachgeblättert habe, bleibt allein schon wegen den enormen Abmessungen eigentlich nur der Samtfußkrempling übrig. Und lt. Literatur befindet sich der Stiel auch desöfteren seitlich am Hut.

Habe auf meiner Festplatte noch ein Bild mit jungen Fruchtkörpern und eines mit einem alten Exemplar ausgegraben. Der große Fruchtkörper sieht zwar ziemlich komisch aus, hatte aber einen samtigen Stiel:

[image]

Danke für Deinen Tipp!

Gruß, Andreas

ich kann bleem nur zustimmen, die Bilder sind nicht die besten.
Bild 1 ist auf jeden Fall ein Ritterling, aber welcher ist schwierig.
Bild 2 scheint der Samtfußkrempling Paxillus atrotomentosus zu sein.
Bild 3 scheint ein Dachpilz Pluteus zu sein, obwohl noch keine Rosatöne der
Lamellen zu sehen sind.
Aber mehr kann ich zu diesen Bildern nicht sicher sagen.
Gruß Detlef
Hallo zusammen,

Hallo Detlef,

im Pätzold/Laux (1mal1 des Pilze sammelns) lautet der wissenschaftliche Name des Samfußkremplings "Tapinella atrotomentosa". Im Text des "Kahlen Kremplings" unter "Verwechslungen" ist zu entnehmen, dass der Samtfußkrempling im Gegensatz zum Kahlen Krempling (Symbiosepilz) ein Holzzersetzer ist und deshalb einer anderen Gattung angehört.

Dies nur zur Info.

Viele Grüße

Andreas

Hallo Andreas,
das überrascht mich sehr, denn Walter Pätzold hat in seiner neuesten Ausgabe der Abbildungsverzeichnisse europäischer Großpilze ( 3.überarbeitete und erweiterte Auflage 2002) nichts diesbezügliches aufgeführt.

Strittig ist der Muschelkrempling Tapinella oder Paxillus panuoides, dessen Stellung noch nicht abschließend geklärt ist.

Herzlichen Gruß Detlef

Hallo Detlef,
im Pätzold/Laux (1mal1 des Pilze sammelns) lautet der wissenschaftliche Name
des Samfußkremplings "Tapinella atrotomentosa". Im Text des
"Kahlen Kremplings" unter "Verwechslungen" ist zu
entnehmen, dass der Samtfußkrempling im Gegensatz zum Kahlen Krempling
(Symbiosepilz) ein Holzzersetzer ist und deshalb einer anderen Gattung
angehört.
Dies nur zur Info.
Viele Grüße
Andreas

Hallo Detlef,

ich zitiere Mal den exakten Wortlaut aus der Verwechslungsbeschreibung des Kahlen Kremplings:

"Der Kahle Krempling wird in neuerer Zeit in einige Arten aufgesplittert, was wissenschaftlich gut nchzuvollziehen, jedoch ohne praktische Bedeutung ist, da man allen diesen Symbiosepilzennach wiederholtem Genuss eine gefährliche Giftigkeit unterstellen muss. Der bisweilen ähnliche Samtfußkrempling (Tapinella atrotomentosa, S.107) dagegen ist ein Holzzersetzer und gehört einer anderen Gattung an."

Vielleicht hilft Dir das weiter, mehr kann ich hierzu leider nicht beitragen.

Viele Grüße

Andreas

Hallo Andreas,
das überrascht mich sehr, denn Walter Pätzold hat in seiner neuesten Ausgabe
der Abbildungsverzeichnisse europäischer Großpilze ( 3.überarbeitete und
erweiterte Auflage 2002) nichts diesbezügliches aufgeführt.
Strittig ist der Muschelkrempling Tapinella oder Paxillus panuoides, dessen
Stellung noch nicht abschließend geklärt ist.
Herzlichen Gruß Detlef

Hallo Detlef,

ja, das ist ein "Fehler" des Abbildungsverzeichnisses. Allerdings müssen wir zu unserer Ehrenrettung sagen, dass die 3. Auflage ja 2002 herauskam, also 2000-2001 bearbeitet wurde. Damals war das mit Tapinella/Paxillus noch mehr in der Schwebe als es heute ist.
Aus heutiger Sicht und nach einigen Diskussionen mit Christoph Hahn ist für mich klar, dass Paxillus mit P. involutus im weiteren Sinne und rubicundulus/filamentosus eine separate Gattung zu Tapinella mit T. atrotomentosus und T. panuoides darstellt. U.a. sind die einen Mykorrhizabildner (Paxillus), die anderen Holzabbauer (Tapinella).

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,
danke für die Information. Um die Verwirrung noch größer zu machen, verweise ich auf die Pilzkartierung 2000 online.
Hier wird nach Dobbitsch und A.Schilling der gesamte Kremplingumfang in Paxillus erfaßt und Tapinella nur synonymisiert.
Es sollte dann jedoch doch eine einheitliche, den neuesten Erkenntnissen entsprechende Erfassung gewählt werden, wie auch immer.

Herzliche Grüße

Detlef

Hallo Detlef,
ja, das ist ein "Fehler" des Abbildungsverzeichnisses. Allerdings
müssen wir zu unserer Ehrenrettung sagen, dass die 3. Auflage ja 2002
herauskam, also 2000-2001 bearbeitet wurde. Damals war das mit
Tapinella/Paxillus noch mehr in der Schwebe als es heute ist.
Aus heutiger Sicht und nach einigen Diskussionen mit Christoph Hahn ist für
mich klar, dass Paxillus mit P. involutus im weiteren Sinne und
rubicundulus/filamentosus eine separate Gattung zu Tapinella mit T.
atrotomentosus und T. panuoides darstellt. U.a. sind die einen
Mykorrhizabildner (Paxillus), die anderen Holzabbauer (Tapinella).
beste Grüße,
Andreas

Es sollte dann jedoch doch eine einheitliche, den neuesten Erkenntnissen
entsprechende Erfassung gewählt werden, wie auch immer.

.... die Fehler von gestern ......

Tja, mit den neuesten Erkenntnissen ist das so eine Sache. In der Wissenschaft gibt es eben viele neue Erkenntnisse und nicht immer führen diese für alle zum gleichen Ergebnis.
Siehe die aufgrund von Molekularuntersuchungen postulierte Zusammenlegung der Safranschirmlings-Gruppe zu Chlorophyllum. Sooo unumstritten ist das auch nicht.
Oder die zeitweise Verwendung des lateinischen Namens Boletus luridiformis für den Flockenstieligen Hexenröhrling, der ja nun doch (wieder) Boletus erythropus heißt. Was den Regeln entspricht, aber trotzdem nicht 100% unumstößlich ist. Notfalls müßte ein Antrag auf Konservierung des Namens gestellt werden, aber wenn keiner Lust hat den zu stellen (sehr zeitintensiv!) ....

Wissenschaft, und dazu zählt die Pilzkunde eben auch, ist etwas bewegliches, sich immer wieder veränderndes. Dazu gehören natürlich auch verschiedene Auffassungen und die dazugehörigen Diskussionen und Argumentationen. Letztlich entscheiden, was "richtig" ist, kann nur jeder aufgrund der ihm zugänglichen Informationen für sich selber - und nicht so selten ist man 10 Jahre später nicht mehr unbedingt derselben Ansicht ;-)

beste Grüße

Hallo Anreas,
Du hast ja Recht. Ich meinte ja auch nur eine einheitliche Sprachregelung z.B. in der Kartierung.
Ich selber fahre zweigleisig.In meinem persönlichen Erfassungssystem habe ich auf Pilzkartierung 2000online umgestellt, in Klammern aber auch neuere bzw. gebräuchlichere Namen eingestellt, um schnelleren Zugriff zum Vergleich zu erhalten.
Das die Mykologie nomenklatorisch sich im Umbruch befindet, liegt in der Natur der Sache ( sprich neuere Erkenntnisse etc. )begründet und ist auch ein normaler Prozeß; ähnliches erlebe ich in meinem 2. Hobby der Paläontologie ( Fossilien der Brachiopoden = Armfüßer ), wo sogar Zuordnungsänderungen bis in die Ornungsebene geschehen.

Also fahren wir so fort wie bisher und jeder bezeichnet Pilze nomenklatorisch so, wie es seine Unterlagen hergeben. Ist noch immer besser als der deutsche Namen, der doch viele Interpretationen erlaubt.Für meinen Pilzkursus habe ich mir mal die Mühe gemacht und aus allen mir zugänglichen Unterlagen für unseren beliebten Pfifferling Cantharellus cibarius Fries folgende zusätzlichen Namen ermittelt:
Eierschwamm, Gallitschel, Galluschel, Gänsel,Gänserl, Geelchen, Gellschwammerl, Goussrehling, Marillenschwamm, Nagerl, Reherl, Rehgeiß, Rehling, Riling, Röllchen, Schwammerl, Schweinsfüßerl, Zechling und Zederling aus dem deutschsprachigem Raum, alo insgesamt 21 Namen inclusive des wissenschaftlichen.
Was sind dagegen eventuell 2 Synonyme nomenklatorisch *ggg*

Herzliche Grüße Detlef

.... die Fehler von gestern ......
Tja, mit den neuesten Erkenntnissen ist das so eine Sache. In der
Wissenschaft gibt es eben viele neue Erkenntnisse und nicht immer führen
diese für alle zum gleichen Ergebnis.
Siehe die aufgrund von Molekularuntersuchungen postulierte Zusammenlegung der
Safranschirmlings-Gruppe zu Chlorophyllum. Sooo unumstritten ist das auch
nicht.
Oder die zeitweise Verwendung des lateinischen Namens Boletus luridiformis
für den Flockenstieligen Hexenröhrling, der ja nun doch (wieder) Boletus
erythropus heißt. Was den Regeln entspricht, aber trotzdem nicht 100%
unumstößlich ist. Notfalls müßte ein Antrag auf Konservierung des Namens
gestellt werden, aber wenn keiner Lust hat den zu stellen (sehr
zeitintensiv!) ....
Wissenschaft, und dazu zählt die Pilzkunde eben auch, ist etwas bewegliches,
sich immer wieder veränderndes. Dazu gehören natürlich auch verschiedene
Auffassungen und die dazugehörigen Diskussionen und Argumentationen.
Letztlich entscheiden, was "richtig" ist, kann nur jeder
aufgrund der ihm zugänglichen Informationen für sich selber - und nicht so
selten ist man 10 Jahre später nicht mehr unbedingt derselben Ansicht
beste Grüße

....Für meinen

Pilzkursus habe ich mir mal die Mühe gemacht und aus allen mir
zugänglichen Unterlagen für unseren beliebten Pfifferling Cantharellus
cibarius Fries folgende zusätzlichen Namen ermittelt: Eierschwamm,
Gallitschel, Galluschel, Gänsel,Gänserl, Geelchen, Gellschwammerl,
Goussrehling, Marillenschwamm, Nagerl, Reherl, Rehgeiß, Rehling, Riling,
Röllchen, Schwammerl, Schweinsfüßerl, Zechling und Zederling aus dem
deutschsprachigem Raum, alo insgesamt 21 Namen inclusive des
wissenschaftlichen.

.....

Hab nichtmal geguckt, in welchem Thread ich mich gerade befinde, aber hierzu möchte ich noch schreiben, daß es ein "Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen" gibt und den Band mit Pfifferlingen hab ich gerade da - leider nur ausgeliehen. Es sind über drei große doppelspaltige Seiten mit deutschen Namen für den Pfifferling samt Herkunft aufgeführt. Das gibt´s dann von allen Pflanzen und eben auch den bekanntesten Pilzen.
Vielleicht mal ganz interessant zur Information, daß es dieses Buch überhaupt gibt.

Viele Grüße,

Tanja

- kein Text -

Hallo Volker, hallo Detlef!

könnte mich ohrfeigen, dass ich den Pilz nicht inklusive der Stielbasis fotografiert habe - aber noch gebe ich nicht auf!

Das Aussehen erinnert in der Tat an einen Dachpilz, doch auf dem nachgereichten Bild 8 ist ein Ring (lappriges Häutchen träfe es besser) am Stiel zu sehen - dann kann der Pilz eigentlich keiner sein - oder doch? Unter Amanita habe ich auch nichts Passendes gefunden...

Hat noch wer Ideen, wer jener Mr. Unbekannt sein könnte?

Viele Grüße

Andreas

ich kann bleem nur zustimmen, die Bilder sind nicht die besten.
Bild 1 ist auf jeden Fall ein Ritterling, aber welcher ist schwierig.
Bild 2 scheint der Samtfußkrempling Paxillus atrotomentosus zu sein.
Bild 3 scheint ein Dachpilz Pluteus zu sein, obwohl noch keine Rosatöne der
Lamellen zu sehen sind.
Aber mehr kann ich zu diesen Bildern nicht sicher sagen.
Gruß Detlef
Hallo zusammen,

hallo andreas,
die merkmale des umo auf bild 6/7, die hutfarbe, lamellenfarbe (frei!?) und insbesondere der häutige ring, sprechen meiner meinung nach sehr für einen porphyrbraunen wulstling, zumnal beim dritten bild noch deutlich velumreste zu erkennen sind.
was hälst du davon?

viele grüße
martin

Hallo Volker, hallo Detlef!
könnte mich ohrfeigen, dass ich den Pilz nicht inklusive der Stielbasis
fotografiert habe - aber noch gebe ich nicht auf!
Das Aussehen erinnert in der Tat an einen Dachpilz, doch auf dem
nachgereichten Bild 8 ist ein Ring (lappriges Häutchen träfe es besser) am
Stiel zu sehen - dann kann der Pilz eigentlich keiner sein - oder doch?
Unter Amanita habe ich auch nichts Passendes gefunden...
Hat noch wer Ideen, wer jener Mr. Unbekannt sein könnte?
Viele Grüße
Andreas

hallo andreas,
die merkmale des umo auf bild 6/7, die hutfarbe, lamellenfarbe (frei!?) und
insbesondere der häutige ring, sprechen meiner meinung nach sehr für einen
porphyrbraunen wulstling, zumnal beim dritten bild noch deutlich
velumreste zu erkennen sind.
was hälst du davon?

Und BIld 1 ist sehr wahrscheinlich Tricholoma ustale. Die anderen braunen Ritterlinge mit nicht-abgesetzter Stielspitze haben nicht diesen gelboliven Ton im Braun.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Martin, hallo Andreas!

der Porphyrbraunen Wulstling könnte hinkommen: Im Pätzold/Laux steht, dass junge Exemplare stumpfkegelig sein können und die Fruchtkörper nur gelegentlich mit Hüllresten geschmückt sind - bei meinem Fund war von solchen Resten nichts zu sehen. Aber in meinem Hinterkopf hatte sich schon das Foto mit den Resten "eingebrannt", sodass ich A. porphyria von Anfang an ausschloss.

Des weiteren ist in dem Buch von einer großen Knolle die Rede, die oft tief im Boden versteckt sitzt. Dies würde auch erklären, weshalb sich der Fruchtkörper auf Bild 3 nicht herausdrehen ließ, sondern abbrach. Heute würde ich den Pilz mit einem Messer aus dem Boden hebeln, aber hinterher ist man immer schlauer.

Die Lamellen sind übrigens definitiv frei (wg. dem Überbelichten mit einem Gammafilter etwas nachbearbeitet):

[image]

Vielen Dank für eure Tipps! *freu*

Andreas

XY ungelöst (7 Pics, 288 KB) PIC

Re: XY ungelöst (7 Pics, 288 KB)

Ritterling auf Bild 1, 2 und 3

Re: Ritterling auf Bild 1, 2 und 3

Re: XY ungelöst (7 Pics, 288 KB)

Re: XY ungelöst (7 Pics, 288 KB) PIC

Samtfußkrempling auf Bild 4 und 5 PIC

Nachtrag

Andreas, Du siehst mich total überrascht, Detlef

Re: Andreas, Du siehst mich total überrascht, Detl

Korrektur des Abbildungsverzeichnis

Beachte abweichende Pilzkartierung 2000 online

Unsere Kenntnisse von heute sind morgen ....

Andreas, ich gebe mich geschlagen, siehe unten

Pfifferlinge

Danke Tanja für die Ergänzung, Gruß Detlef oT

Hartnäckiger Unbekannter auf Bild 6 und 7

Re: Hartnäckiger Unbekannter auf Bild 6 und 7

Ja, der Meinung bin ich auch!

Muchas gracias! PIC