Hallo im Forum,

ich habe z.Zt die Nilon Coolpix 4300 als Digitalkamera, die mich nicht so zufriedenstellt. Ich möchte lieber eine Digital- Spiegelreflex-Kamera haben und
liebäugele mit der Canon EOS 300D, für die ein recht lukratives Angebot von ca.650,- Euro mit Objektiv 18-55mm vorliegt ( Listenpreis ca. 1.100,-Euro ).
Wer hat Erfahrung mit der EOS 300D gemacht und ist sie geeignet für Nahaufnahmen, wie z.B. kleine Ascomyceten, oder müssen dafür spezielle Makrolinsen vorgesetzt werden, bzw.ist ein Nachrüsten überhaupt möglich.
Bitte Ihr Fotospezis gebt mir entsprechende Informationen.
Vielen Dank im voraus.

Herzliche Grüße Detlef

Hallo Detlef,
eine Spiegelreflexkamera ist erste Sahne... auch die EOS 300D... wenn man damit gut umgehen kann. Du darfst dabei nicht vergessen, dass Du dazu ein Makroobjektiv brauchst - Canon hat gerade ein Makroobjektiv herausgebracht, das für die EOS 300D und EOS 350D gerechnet wurde (EF-S-Objektiv 60 mm 1:2,8 Makro USM, entspricht ca. 96mm Kleinbild). Mit diesem Objektiv kommst Du bis ca. 20cm (200mm) an das Objekt heran - die Qualität der Bilder liegt dabei höher als bei einer Kompaktkamera (aus verschiedenen Gründen, u.A. wegen des Chips, Optik...)

Ich habe letzte Woche mit der Spiegelreflexkamera Nikon D70 einige Makroaufnahmen gemacht (mein Arbeitskollege hat eine mit einem über 500 Euro teuren Makroobjektiv 60mm) - wir haben 4 Kameras verglichen (die D70 mit 3 Kompakten - PowerShot G2 und G5, Olympus 5060) - die Qualität der Bilder war meines Erachtens besser als die der Kompakten - es lag nicht nur daran, dass die Spiegelreflexkamera präzise fokussiert hatte, sondern die Bilder waren insgesamt brillanter und detailreicher). Die Unterschiede hielten sich allerdings in Grenzen.

Ein weiterer Wehrmutstropfen bei einer Spiegelreflexkamera ist allerdings, dass man kein schwenkbares Display an der hat (bis Dato) - man braucht evtl. ein extra Schwenksucher - sonst liegst Du oft auf dem Waldboden, um das Motiv durch den Sucher zu erfassen (man kann das Motif nicht am Display betrachten, erst nach dem Fotografieren ist es möglich!)

Schöne Grüsse
Artur

ein

Hallo im Forum,
ich habe z.Zt die Nilon Coolpix 4300 als Digitalkamera, die mich nicht so
zufriedenstellt. Ich möchte lieber eine Digital- Spiegelreflex-Kamera
haben und
liebäugele mit der Canon EOS 300D, für die ein recht lukratives Angebot von
ca.650,- Euro mit Objektiv 18-55mm vorliegt ( Listenpreis ca. 1.100,-Euro
).
Wer hat Erfahrung mit der EOS 300D gemacht und ist sie geeignet für
Nahaufnahmen, wie z.B. kleine Ascomyceten, oder müssen dafür spezielle
Makrolinsen vorgesetzt werden, bzw.ist ein Nachrüsten überhaupt möglich.
Bitte Ihr Fotospezis gebt mir entsprechende Informationen.
Vielen Dank im voraus.
Herzliche Grüße Detlef

Moin Detlef,
geh mal unter www.digitalkamera.de, da findest du Daten über die EOS. der direkte Link ist:
http://www.digitalkamera.de/Kameras/Canon-EOS-300D.asp
Einen Testbericht findest du hier:
http://www.digitalkamera.de/Info/News/19/82.htm
Die Kamera wird mit einem 18 - 55 mm-Objektiv geliefert, und das ist mit dem 22,7 x 15,1 mm großen C-MOS-Chip beileibe kein Makro. Du wirst also um ein Makro-Objektiv nicht drum herum kommen. Dabei ist es natürlich immer noch die Frage, wie klein die Ascos sind, du du ablichten willst. Denn ein Objektiv wird dann schon als „Makro“ bezeichnet, wenn es einen Abbildungsmaßstab von 1:4 (Bild 1/4 der Objektgröße) erreicht. Es gibt Objektive, die auch diese Winzlinge, die Kazuya immer hier vorstellt, in akzeptabler Größe ablichten, doch die kosten reichlich Euronen (z. B. das Canon MP-E 2,8/65 ermöglicht einen Abbildungsmaßstab von 5:1. Das bedeutet, dass dieses Objektiv 5x vergrößert). Kazuya fotografiert durch eine Lupe, und das bedeutet mindestens eine 8 bis 10-fache Vergrößerung! Er kämpft dabei aber immer mit den sphärischen Aberrationen, die bei dem Gebrauch von nur einer Linse zwangsweise auftreten..
Größere Abbildungsmaßstäbe kannst du erreichen mit dem Vorsatz von Nahlinsen, wobei du aber Abstriche bei der Bildqualität machen musst (chromatische, sphärische und sonstwie geartete Aberrationen). Besser sind Zwischenringe und/oder Balgengeräte, die aber wiederum die Belichtungszeit erheblich verlängern. Aber das spielt ja keine Rolle – Pilze rennen in den seltesten Fällen weg
Interessante Detalis zum Thema Makrofotografie und benötiges Equipment findest du auch in der Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite Gib’ hier einfach mal Makrofotografie, Mikrofotografie oder Makroaufnahme ein

Soweit in Schnelle
Grüsslis
Thomas

Hallo Artur und Thomas,
danke für Eure schnelle Antwort.
Mit Spiegelreflexkameras stehe ich auf Du und Du, da ich seit über 40 Jahren Dias mache zum Teil mit Zwischenringen oder mit Makrovorsatzlinsen und bin von meiner Nahaufnahmenausbeute daher äußerst verwöhnt.
Jetzt wollte ich dem Trend der Zeit folgend auch Digitalfotos machen, bin aber mit der Nikon Coolpix 4300 nicht zufrieden ( Makrobereich bis 4cm ),die keine ausreichenden Tiefenschärfeneinstellungen ermöglicht(Blendenwahl unzureichend) Wie Thomas richtig anmerkt können Pilze nicht flüchten und bei den Dias arbeite ich natürlich mit Stativ und gebe meisstens Blenden um 32 vor und steure die Zeit bis 1/2, max 1 Sekunde zu mit Auslösung durch Selbstauslöser natürlich.
Die nicht vorhanden Schwenkmöglichkeit des Display´s ist kein Hinderungsgrund, da ich es gewohnt bin bei den Nahaufnahmen für Dias bisher auch in der"niedrigsten Gangart", sprich auf dem Waldboden liegend,zu fotografieren.
Ich hatte mir bereits im Vorfeld die EOS 300D in www.digitalkamera.de ausdrucken lassen und die Daten überprüft.
Doch es ist m. E. ein großer Unterschied, theoretische Daten zu verarbeiten, als Informationen direkt von Anwendern zu erhalten.
Ich vermisse auch die Angaben zum Makrobereich, die ich sonst immer in den Daten fand, so daß ich gar nicht weiß, wie nah ich ohne Makroobjektiv ans Objekt herangehen kann.

Also erst mal Dank an Euch und vielleicht meldet sich noch ein Anwender, um
mir die Entscheidung zu erleichtern.

Herzliche Grüße Detlef

Hallo Detlef,
eine Spiegelreflexkamera ist erste Sahne... auch die EOS 300D... wenn man
damit gut umgehen kann. Du darfst dabei nicht vergessen, dass Du dazu ein
Makroobjektiv brauchst - Canon hat gerade ein Makroobjektiv
herausgebracht, das für die EOS 300D und EOS 350D gerechnet wurde
(EF-S-Objektiv 60 mm 1:2,8 Makro USM, entspricht ca. 96mm Kleinbild). Mit
diesem Objektiv kommst Du bis ca. 20cm (200mm) an das Objekt heran - die
Qualität der Bilder liegt dabei höher als bei einer Kompaktkamera (aus
verschiedenen Gründen, u.A. wegen des Chips, Optik...)
Ich habe letzte Woche mit der Spiegelreflexkamera Nikon D70 einige
Makroaufnahmen gemacht (mein Arbeitskollege hat eine mit einem über 500
Euro teuren Makroobjektiv 60mm) - wir haben 4 Kameras verglichen (die D70
mit 3 Kompakten - PowerShot G2 und G5, Olympus 5060) - die Qualität der
Bilder war meines Erachtens besser als die der Kompakten - es lag nicht
nur daran, dass die Spiegelreflexkamera präzise fokussiert hatte, sondern
die Bilder waren insgesamt brillanter und detailreicher). Die Unterschiede
hielten sich allerdings in Grenzen.
Ein weiterer Wehrmutstropfen bei einer Spiegelreflexkamera ist allerdings,
dass man kein schwenkbares Display an der hat (bis Dato) - man braucht
evtl. ein extra Schwenksucher - sonst liegst Du oft auf dem Waldboden, um
das Motiv durch den Sucher zu erfassen (man kann das Motif nicht am
Display betrachten, erst nach dem Fotografieren ist es möglich!)
Schöne Grüsse
Artur
ein

Hallo und guten Morgen Detlef,

da hast Du ja von Artur und Thomas schon ne Menge Einzelheiten über diesen Fotoapparat erfahren. Von Fachausdrücken wie Makroobjektiv, EF-S-Objektiv, C-MOS-Chip, Nahlinsen und chromatische, sphärische und sonst wie geartete Aberrationen war zu lesen, aber………… ich vermisse das wichtigste, ein Bildchen!
Nein nein, nicht von der Kamera sondern mit der Kamera geknipst. Was nützt Dir ein Haufen Technik wenn das Ergebnis (das Bild), und darauf kommt es Dir doch an, unbefriedigend ist.

Detlef, Du hast jetzt eine Nikon, bleib bei Nikon.

Bei der Nikon Coolpix Baureihe 4500 bis 8400 sind klasse Fotoapparate dabei mit denen Du u. a. bis zu 2cm an das „Geschehen“ heran kommst. Selbst knipse ich, wie Du ja weißt, mit einer schon recht alten CP 990. Bilder die ich mit dieser Kamera gemacht habe muß ich ja an dieser Stelle nicht einfügen, denn in diesem Forum sind genügend zu sehen.
Wenn Du noch Fragen hast melde dich per Mail oder ruf an. Mein Technischer Direktor (Rainer) kann Dir sicherlich noch ein paar Tipps geben.

Liebe Grüße zu Dir nach Gifhorn
Uschi

Hallo Uschi,

Du hast ja so Recht mit Deiner kritischen Anmerkung bezüglich eines Musterbildchens.
Ich hatte Canon ins Kalkül gezogen, weil es ein recht günstiges Angebot war und ich auch sonst mit Canon und Minolta sehr zufrieden bin.
Aber natürlich werde ich mich mit Deinem Vorschlag bezüglich der Coolpix- Reihe 4500 bis 8400 auseinandersetzen und Deinen Technischen Direktor Rainer dann kontaktieren, wenn ich mit meiner Findung zu einem Ergebnis gekommen bin.
Allerdings muß das Preis/Leistungsverhältnis stimmen.
Gerade weil wir zusammen unterwegs waren und einige Motive gleich fotografiert haben und ich Eure Aufnahmen sah, ist mir der eklatante Unterschied in der Aufnahmequalität aufgefallen, neben natürlich Deinen sonstigen hervorragenden Aufnahmen im Forum.
Übrigens ist mir noch eingefallen, daß Du ein älteres Bild mit der Trichoderma grüner Schimmel eingestellt hattest, wo Du nach dem Namen fragtest. Wenn ich mich noch recht entsinne hat doch Rainer bei unserer Exkursion im Bockling auch einen mit Trichoderma lignorum befallenen Eichenast fotografiert, den ich Euch zeigte, oder nicht ?

Herzliche Grüße an Dich und Rainer

Detlef

Hallo und guten Morgen Detlef,
da hast Du ja von Artur und Thomas schon ne Menge Einzelheiten über diesen
Fotoapparat erfahren. Von Fachausdrücken wie Makroobjektiv, EF-S-Objektiv,
C-MOS-Chip, Nahlinsen und chromatische, sphärische und sonst wie geartete
Aberrationen war zu lesen, aber………… ich vermisse das wichtigste, ein
Bildchen!
Nein nein, nicht von der Kamera sondern mit der Kamera geknipst. Was nützt
Dir ein Haufen Technik wenn das Ergebnis (das Bild), und darauf kommt es
Dir doch an, unbefriedigend ist.
Detlef, Du hast jetzt eine Nikon, bleib bei Nikon.
Bei der Nikon Coolpix Baureihe 4500 bis 8400 sind klasse Fotoapparate dabei
mit denen Du u. a. bis zu 2cm an das „Geschehen“ heran kommst. Selbst
knipse ich, wie Du ja weißt, mit einer schon recht alten CP 990. Bilder
die ich mit dieser Kamera gemacht habe muß ich ja an dieser Stelle nicht
einfügen, denn in diesem Forum sind genügend zu sehen.
Wenn Du noch Fragen hast melde dich per Mail oder ruf an. Mein Technischer
Direktor (Rainer) kann Dir sicherlich noch ein paar Tipps geben.
Liebe Grüße zu Dir nach Gifhorn
Uschi

Hallo Detlef,

ich besitze eine Nikon CP 4500 und liebäugel(t)e sehr mit einer digitalen
Spiegelreflex. Der Body ist dabei meiner Ansicht nach relativ unbedeutend
(ob jetzt Canon 300, 320 oder Nikon 70 etc.). Was interessieren mich
Möglichkeiten wie 1/8000 Sek. oder 6 Bilder/Sek., wenn mein Haupt-
augenmerk auf 'Pilze' steht? Allenfalls das Gewicht/Handlichkeit und
evtl. die Anzahl der Pixel halte ich für erwähnenswert (bitte jetzt
keine Glaubenskriege Canon contra Nikon contra XY ...).

Was ganz wichtig ist, ist das richtige Makro-Objektiv. Hier ist der
erzielbare Abbildungsmaßstab und natürlich die Qualität zu beachten.
Gute Makroobejektive schaffen einen Maßstab von 1:1 (ohne Zwischenringe
oder Balgengerät). Für eine gute Beleuchtung des Objektes der Begierde
wäre es zudem noch nützlich, wenn man nicht zu nah heran müßte - das
bedeutet normalerweise eine größere Brennweite (also nicht unbedingt
50 mm sondern eher 90 oder gar 180 mm). Allerdings macht sich das
dann auch drastisch im Geldbeutel bemerkbar. ZOOM-Objektive sind für
hochwertige (Makro-)Aufnahmen übrigens schlichtweg unbrauchbar.

Hier ist ein sehr guter Makroobjektivtest (mit Bildern) zu finden:

http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/dforum/macro/Macro100.html

Ach ja, wie schon erwähnt, haben die digitalen Spiegelreflexkameras (noch?)
kein Aufnahme-Display - man muß also durch den Sucher fixieren. Das
(und mein Geldbeutel (*)) ist der Grund, weshalb ich NOCH auf die digitale
Spiegelreflex verzichte.

Gruß
Thomas

(*) Kamera ca. 700 + Makroobjektiv ca. 400 = 1100 Euro

Hallo Uschi,

Selbst knipse ich, wie Du ja weißt, mit einer schon recht alten CP 990.

... und damit hast Du auch eine schon fast legendäre Makro-Kamera in
Deinem Besitz. Durch das ganz nah am Objektiv befindliche Blitzlicht
kannst Du auch noch dort Blitz-Makro-Aufnahmen machen, wo andere
wegen Abschattungen passen müssen (wenn man denn blitzen will).

Thomas

Hallo Detlef,
besitzt die Canon 300D einen Spiegel den man vorauslösen kann ? Darauf solltest Du unbedingt gerade bei Deinen anvisierten Langzeitaufnahmen achten, um zu erschütterungsfreien Aufnahmen kommen zu können.

Gruß
Axel

Hallo im Forum,
ich habe z.Zt die Nilon Coolpix 4300 als Digitalkamera, die mich nicht so
zufriedenstellt. Ich möchte lieber eine Digital- Spiegelreflex-Kamera
haben und
liebäugele mit der Canon EOS 300D, für die ein recht lukratives Angebot von
ca.650,- Euro mit Objektiv 18-55mm vorliegt ( Listenpreis ca. 1.100,-Euro
).
Wer hat Erfahrung mit der EOS 300D gemacht und ist sie geeignet für
Nahaufnahmen, wie z.B. kleine Ascomyceten, oder müssen dafür spezielle
Makrolinsen vorgesetzt werden, bzw.ist ein Nachrüsten überhaupt möglich.
Bitte Ihr Fotospezis gebt mir entsprechende Informationen.
Vielen Dank im voraus.
Herzliche Grüße Detlef

Moin Axel,
ah, ich glaube, das spielt heutzutage keine Rolle mehr: Die Spiegel sind federleicht und so gedämpft, dass sie beim Auslösen keine nennenswerten Erschütterungen mehr erzeugen. Als ich noch mit meiner Nikon F 70 auf Chemie belichtet habe, waren Esrchütterungen durch den Spiegel beim Auslösen ebenfalls kein Thema. Sehr dagegen jedoch der Druck auf den Auslöser. Aber dass konnte man auch mit dem Selbstauslöser bannen.
Grüsslis
Thomas

Moin Thomas,
da wär ich mir nicht so sicher. Warum gibt es denn digitale Kameras mit Spiegel-Vorauslösung wenns nichts bringt ? Ich glaube die Olympus E1 hat sowas.
Diese Technik gab zu Analog-Zeiten für mich den Ausschlag zum Kauf einer OM2 und ist heute für mich ein K.O.-Kriterium bei der Wahl einer Digitalen.
Wer sagt denn dass nach 10.000 Aufnahmen der Spiegel immer noch so gut abgefedert wird ?
Gruß
Axel

Moin Axel,
ah, ich glaube, das spielt heutzutage keine Rolle mehr: Die Spiegel sind
federleicht und so gedämpft, dass sie beim Auslösen keine nennenswerten
Erschütterungen mehr erzeugen. Als ich noch mit meiner Nikon F 70 auf
Chemie belichtet habe, waren Esrchütterungen durch den Spiegel beim
Auslösen ebenfalls kein Thema. Sehr dagegen jedoch der Druck auf den
Auslöser. Aber dass konnte man auch mit dem Selbstauslöser bannen.
Grüsslis
Thomas

Wer sagt denn dass nach 10.000 Aufnahmen der Spiegel immer noch so gut
abgefedert wird ?

Joo Axel, das ist ein Argument. Aber zumindest bei der Nikon stellte sich das Problem nie, obwohl mit dieser Kamera bestimmt mehr als 10.000 Foto gemacht worden sind. Die war nämlich im harten journalistischen Einsatz: Fotoreporte bei Wind und Wetter, Reisen, intensiver Einsatz des Winders (klackssstklackssstklackssstklackssstklackssstklackssst!) Fischschleimbäder –eben, was so ’ne Kamera aushalten muss, die in die Klauen eines AngelWoche-Redakteurs gerät. Und natürlich Schlammschlachten beim Pilze fotografieren (ehrlich: Kamera im Schlamm, Thomas obendrauf!). Nur Kriegseinsätze in der direkten Feuerlinie musste sie noch nicht überstehen (Feigheit des Fotografen).
Die löst aber immer noch so sanft aus „wie am 1. Tag“. Da scheint es wirklich Unterschiede zu geben. Vielleicht habe ich es (das Argument) deshalb einfach übersehen.
Grüsslis
Thomas

Hallo Thomas,
Du hast natürlich Recht, auch bei mir ist es natürlich eine Frage des Geldes und ich hatte auch nur wegen des günstig erscheinenden Angebots mit der EOS 300D geliebäugelt.
Aber ein gutes Makroobjektiv von 400,- Euro zusätzlich zum Kamerapreis ist auch für mich z.Z.völlig indiskutabel.
Übrigens,ich habe mehrmals versucht die angegebene Adresse zu öffnen, funtioniert leider nicht.

Vielen Dank für Deinen Beitrag.

Herzliche Grüße Detlef

Hallo Detlef,
ich besitze eine Nikon CP 4500 und liebäugel(t)e sehr mit einer digitalen
Spiegelreflex. Der Body ist dabei meiner Ansicht nach relativ unbedeutend
(ob jetzt Canon 300, 320 oder Nikon 70 etc.). Was interessieren mich
Möglichkeiten wie 1/8000 Sek. oder 6 Bilder/Sek., wenn mein Haupt-
augenmerk auf 'Pilze' steht? Allenfalls das Gewicht/Handlichkeit und
evtl. die Anzahl der Pixel halte ich für erwähnenswert (bitte jetzt
keine Glaubenskriege Canon contra Nikon contra XY ...).
Was ganz wichtig ist, ist das richtige Makro-Objektiv. Hier ist der
erzielbare Abbildungsmaßstab und natürlich die Qualität zu beachten.
Gute Makroobejektive schaffen einen Maßstab von 1:1 (ohne Zwischenringe
oder Balgengerät). Für eine gute Beleuchtung des Objektes der Begierde
wäre es zudem noch nützlich, wenn man nicht zu nah heran müßte - das
bedeutet normalerweise eine größere Brennweite (also nicht unbedingt
50 mm sondern eher 90 oder gar 180 mm). Allerdings macht sich das
dann auch drastisch im Geldbeutel bemerkbar. ZOOM-Objektive sind für
hochwertige (Makro-)Aufnahmen übrigens schlichtweg unbrauchbar.
Hier ist ein sehr guter Makroobjektivtest (mit Bildern) zu finden:
http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/dforum/macro/Macro100.html
Ach ja, wie schon erwähnt, haben die digitalen Spiegelreflexkameras (noch?)
kein Aufnahme-Display - man muß also durch den Sucher fixieren. Das
(und mein Geldbeutel (*)) ist der Grund, weshalb ich NOCH auf die digitale
Spiegelreflex verzichte.
Gruß
Thomas
(*) Kamera ca. 700 + Makroobjektiv ca. 400 = 1100 Euro

Thomas,
ich habe mal danach gesucht, was ich noch halbwegs in Erinnerung hatte.
Da es sich bei den Stativaufnahmen von Pilzen oft um Aufnahmen im Bereich 1/30 bis 1 Sek. handelt würde mich diese Aussage aus dem Forum von digitalkamera.de nachdenklich machen:

" #36380, "RE: Nachtaufnahme Canon 300D"
Als Antwort auf 9

Macht sich bei der 300D die fehlende Spiegelvorauslösung bei
solchen Aufnahmen eigentlich sehr (negativ) bemerkbar?

nein bei 30 Sekunden Belichtungszeit spielt das keine Rolle mehr. Die Erschütterung klingt recht schnell ab und wenn das Bild 29,8 sec steht und nur 0,2 sec schüttelt hat das keinen Einfluß mehr, wenn man aber nur 0,2 sec. insgesammt belichtet ist das Bild verwackel. Nagelt mich jetzt nicht auf genaue Zahlen fest, aber alles was über eine halbe bis einer Sekunde geht, wird vom Spiegelschlag nicht mehr verschlechtert."

Gruß

Axel

nein bei 30 Sekunden Belichtungszeit spielt das keine Rolle mehr.

Zeig' mir einer eine Digitale, die bei 30 Sek. Belichtungszeit unverrauschte
Bilder macht ... ich denke, die gibt's noch nicht.

Gruß
Thomas

Übrigens,ich habe mehrmals versucht die angegebene Adresse zu öffnen,
funtioniert leider nicht.

Eben gerade getestet: geht! Versuchs einfach nochmal; der Link ist's wert!

Gruß
Thomas

Hallo Detlev,
ich liebäugle auch schon länger mit einer Spiegelreflex, und eben auch mit Canon. Ich habe mich bereits erkundigt, wie teuer passende Makroobjektive sind. Es gibt da ein Lupenobjektiv, das bis zu 5 fach vergrössert, da liegt der Preis allerdings höher als die Kamera selbst: ca. 950 Euro musst du dafür auf den Tisch blättern. Dafür dringst du aber in Bereiche vor, die sich sicher nicht jedem erschliessen werden. Super Bilder zu machen, hat eben seinen Preis.
LG Peter

Hallo Peter,

danke Dir für die Information.Das ist zwar gewaltig, was Du da zusammengetragen hast, aber für mich z.Z. nicht finanzierbar. Es fehlt einfach der entsprechende Lottogewinn .Also bleiben vorerst die hervorragenden Dias mit Spiegelreflex und Digital mit Nikon Coolpix 4300.

Herzliche Grüße Detlef

Hallo Detlev,
ich liebäugle auch schon länger mit einer Spiegelreflex, und eben auch mit
Canon. Ich habe mich bereits erkundigt, wie teuer passende Makroobjektive
sind. Es gibt da ein Lupenobjektiv, das bis zu 5 fach vergrössert, da
liegt der Preis allerdings höher als die Kamera selbst: ca. 950 Euro musst
du dafür auf den Tisch blättern. Dafür dringst du aber in Bereiche vor,
die sich sicher nicht jedem erschliessen werden. Super Bilder zu machen,
hat eben seinen Preis.
LG Peter

Zeig' mir einer eine Digitale, die bei 30 Sek. Belichtungszeit unverrauschte
Bilder macht ... ich denke, die gibt's noch nicht.
Gruß
Thomas

Hallo Thomas,
in sachen rauscharmut ist die 300D Gut. Siehe das Bild
http://www.pignatelli.de/foto/deep_sky/m42.jpg
hat nichts mit Pilze zu tun aber wolltes als Beispiel Bringen wie sich die Kamera bei hohe ISO und längere Belichtung verhält.
Im Wald macht sie auch keine schlechte figur, siehe hier
http://www.pignatelli.de/foto/foto/110_1071.jpg
http://www.pignatelli.de/foto/foto/110_1065.jpg
Die EOS 300D hat normal kein Spiegel-Vorauslösung ( aber durch ein Firmware Hack kann das frei geschaltet werden und auch viele andere funktionen. So kommt sie ganz nah an die EOS 10D )
Gruß Enzo

Hallo Enzo,

leider ist das Astronomie-Bild zu klein, um das Rauschen beurteilen zu
können. Und Deine Wald-Bilder sind natürlich knackig scharf, aber da
war die Belichtungszeit auch absolut unbedeutend - 1/60 Sek.
(Beispiel 2. Bild):

- - - - - - - -
Camera

Make Canon

Model Canon EOS 300D DIGITAL

Orientation Oben links

X resolution 180/1

Y resolution 180/1

Resolution unit Zoll

Software Adobe Photoshop CS Windows

Date/time 07.03.2005 23:09:30

YCbCr positioning Zentriert
Image

Image de#####ion

Artist

Copyright

Exposure time 1/60 s

F-number f/5.6

ISO speed ratings 400

Date/time original 04.09.2004 09:47:43

Date/time digitized 04.09.2004 09:47:43

Component config YCbCr

Compressed BPP 2

Aperture value f/5.6

Max. aperture value f/5.6

Metering mode Muster

Flash Blitzlicht aufgeblitzt, Automatik, Rote Augen Reduzierungs-Modus

Focal length 80 mm

User comment

Colorspace sRGB

Pixel X dimension 1382

Pixel Y dimension 922

Focal plane X res. 3072000/892

Focal plane Y res. 2048000/595

Focal plane res. unit Zoll

Sensing method Ein-Chip Farbflächensenor

Custom Rendered Normaler Prozess

Exposure mode Automatische Belichtung

White balance Automatischer Weißabgleich

Scene capture type Standard
Miscellaneous

Exif version 2.21

FlashPix version 1.0

File source DSC
- - - - - - - -

Beste Grüße
Thomas

deshalb versuche ich ja darauf zu sparen, aber es ist schon ein gewaltiges Sümmchen, da hast du Recht. Vielleicht am besten mal abwarten bis die Cebit 2005 vorbei ist, danach werden viele Digicams und manches Zubehör sicher wieder billiger werden.
LG Peter

Hallo und guten Morgen Thomas,

für eine doch rel. teure Kamera wie die Canon EOS 300D, sind das von der Qualität her nach meinem Geschmack
nur mittelmäßige Fotos. Von knackiger Schärfe ist auf meinem Monitor nichts zu sehen!
Zum Vergleich hab ich rasch mal zwei Bilder kopiert und eingestellt.
Bild 1 ist von Georg Müller, Beitrag vom 7. November 2004, gestochen scharf.
Bild 2 ist von Enzo , eingestellt am 9. März 2005, Fkp. unscharf.

Alles Gute
Gelbfieber

Hallo Uschi

für eine doch rel. teure Kamera wie die Canon EOS 300D, sind das von der
Qualität her nach meinem Geschmack
nur mittelmäßige Fotos. Von knackiger Schärfe ist auf meinem Monitor nichts
zu sehen!

Du hast latürnich absolut recht. Ich hätte nicht schreiben dürfen, dass
das Bild knackig scharf IST, sondern dass ein solch unproblematisches
Motiv mit einer solchen Kamera immer knackig scharf sein SOLLTE.
Die Exif-Daten sprechen ja auch deutlich für einen 'Schnappschuss':

Exposure time 1/60 s
F-number f/5.6
ISO speed ratings 400
White balance Automatischer Weißabgleich
Flash Blitzlicht aufgeblitzt, Automatik, Rote Augen Reduzierungs-Modus

Jeder, der Tiefenschärfe haben möchte (und wer von uns will das nicht?),
hätte die Blende zugemacht, die ISO nach unten gedreht (wg. Rauschen) und
mit Stativ gearbeitet (das Bild ist offensichtlich aus der freien Hand
gemacht, da leicht verwackelt) - ganz zu schweigen vom automatischen
Weißabgleich (über den Gebrauch des Blitzes läßt sich streiten, aber die
Vermeidung der roten Augen bei den Pilzen war gewiss nicht nötig

Beste Grüße
Thomas

@Enzo: bitte über diesen 'Verriss' nicht frustriert sein! Das perfekte Bild
ist nur eine Frage der Zeit/Übung

"aber die Vermeidung der roten Augen bei den Pilzen war gewiss nicht nötig

Beste Grüße
Thomas

Hallo Thomas,

dann hast Du aber nicht die Pilzbilder von Elfi mit berücksichtigt:

Beitrag 76408

Gruß
Karl-Heinz

Hallo Uschi
Du hast latürnich absolut recht. Ich hätte nicht schreiben dürfen, dass
das Bild knackig scharf IST, sondern dass ein solch unproblematisches
Motiv mit einer solchen Kamera immer knackig scharf sein SOLLTE.
Die Exif-Daten sprechen ja auch deutlich für einen 'Schnappschuss': Exposure
time 1/60 s
F-number f/5.6
ISO speed ratings 400
White balance Automatischer Weißabgleich
Flash Blitzlicht aufgeblitzt, Automatik, Rote Augen Reduzierungs-Modus
Jeder, der Tiefenschärfe haben möchte (und wer von uns will das nicht?),
hätte die Blende zugemacht, die ISO nach unten gedreht (wg. Rauschen) und
mit Stativ gearbeitet (das Bild ist offensichtlich aus der freien Hand
gemacht, da leicht verwackelt) - ganz zu schweigen vom automatischen
Weißabgleich (über den Gebrauch des Blitzes läßt sich streiten, aber die
Vermeidung der roten Augen bei den Pilzen war gewiss nicht nötig
Beste Grüße
Thomas
@Enzo: bitte über diesen 'Verriss' nicht frustriert sein! Das perfekte Bild
ist nur eine Frage der Zeit/Übung

Hi,
bin überhaupt nicht frustiert. Den so wie du sagst war das ein Schnappschuss.
Ich hatte an den Tag zu fällig die Kamera dabei. Perfekte bilder versuch ich an mein Teleskop zu machen )
Gruß Enzo