Die nachfolgende Bemerkung nehme ich teilweise zurück:

---> Und zusätzlich erscheint mir C. fragrans doch deutlich zierlicher und
langstieliger zu sein !

Denn langstielig ist der Pilz gewiss.

Sorry
Gerd

Hallo Karl,

wenn ich mich recht erinnere wurden C. fragens (der aktuelle Name, vergleiche auch Abb.-Verzeichnis)und C. suavolens schon vor längerer Zeit "freu" zusammengeworfen. G. J. Krieglsteiner hat da m.E. jedenfalls nicht unterschieden, allerdings (wenn ich mich recht erinnere) in einem seiner Veröffentlichungen darauf hingewiesen, dass SCHWÖBEL beide Arten noch (!?) trennt.

Was mich an der gezeigten Abbildung stört, sind bezogen auf das, was ich bisher als C. fragrans/suovolens betrachtet habe und regelmäßig in meinem Gebiet finde einige Punkte:

- Die Art (aus meiner Erinnerung) ist recht dünnfleischig, hygrophan, hat keinerlei Braun-/Rottöne (eher gräulich mit ziemlich schwachen Grüntönen), der Stiel ist recht dünn und lang, die Lamellen laufen nicht so stark herab wie auf der Abb. gezeigt, der Hutrand erscheint +- deutlich gerieft(mag an dem "durchscheinend" dünnem Fleisch liegen) und hat einen intensiven Anisgeruch (natürlich nicht so strak wie C. odora, den man schon riecht, bvevor man ihn sieht).

---> Und da kann ich auch bei großzügiger Interprätation der Variabilität in der gezeigten Abbildung meine C. fragrans ss. Gerd nicht erkennen.

- Wenn ich Bedenken angemeldet habe (kann natürlich nicht ausschließen, dass es tatsächlich C. fragans ist), dann aus folgenden Punkten:

(1) Es gibt weitere (hast Du ja auch erwähnt) ähnliche Arten, die nach Anis riechen
(2) Bildbestimmung ist - ohne mikroskopische Überprüfung, das weißt du auch - für mich (insbesondere wenn es ähnliche Arten gibt)nix anderes als "Kaffeesatz lesen". Und , der Geruch ist zwar ein wichtiges Merkmal, aber nur eins aus vielen. Halt schlecht, wenn ähnliche Arten den gleixhen Geruch haben.
----

Absolut nix gegen den MOSER (1983); ob man danach nach heutigem Verständnis "astrein" Clitocyben bestimmen kann ist eine Frage, die ich nicht beantworten kann.

Kurz danach kam

H. Clémençon(1984): Kompendium der Blätterpilze: CLITOCYBE, Beiheft Zmykol 5

heraus, der folgenden ALTERNATIVSCHLUESSEL ZU DEN CLITOCYBE-SEKTIONEN (den Hauptschlüssel mit Mikromerkmalen erspare ich mir, da die "ggg" aus dem Bild nicht ersichtlich sind) anbietet:

1. Geruch nach Anis, Kumarin, Früchten oder parfümiert.

2. Ganzer Pilz grünlich bis grün.

---> Sektion ODORAE (Anmerkung Gerd: Typus und einzige Art -> C. odora)
...2* Ohne grüne Farben.

3. Geruch anisartig, kumarinartig, fruchtartig, nicht cyanidisch.

4. Hut stark hygrophan, Rand meist durchscheinend gerieft. Sporen klein, kurz ellipsoidisch.

---> Sektion FRAGRANTES (Subsektion Fragrantes)

4* Hut nicht hygrophan, Rand ungerieft. Sporen klein, kurz ellipsoidisch bis kugelig

---> Sektion BRACHYSPORAE

3* Geruch cyanidisch oder parfümiert, nicht anisartig: vgl. Sektion Clitocybe
1* Geruch fehlend oder anders.
........

- Clémencon hat insbesondere in der Sektion BRACHYSPORAE einige ? gesetzt.
- Ob es eine bessere "aktuellere" Literatur mit noch mehr Arten gibt, kann ich nicht beurteilen.

===> Ist mir ehrlich gesagt auch scheißegal. Sollen doch die Spezialisten weiterhin "ohne nachvollziehbaren Nachweis und klar definiertem Artkonzept" die Pilze weiterhin als Briefmarken behandeln und gleich aus jedem geringgfügigem "Fehldruck" neue Arten/Varietäten generieren.

Beste Grüße
Gerd

PS.:

Schon ärgerlich, dass ich hier überhaupt einen Beitrag geliefert habe:
- Hat mich jetzt doch einige Zeit gekostet. Und Forum-Teilnehmer, die glauben, dass man "kritische" Arten einfach so nebenbei per Bild bestimmen kann, sind wohl auch nicht auszurotten.
- Wir sehen uns nächsten Montag, Da können wir das Thema weiter diskutieren.

===> Ich klinke mich aus weiteren Diskussionen aus.