Hallo Werner,

Leider ist meine Literatur dafür unzureichend, da ich zwar den Farbatlas
Moser-Jülich, die Flora Photographica und den Breitenbach habe, aber da
wäre wohl der vielgescholtene Franzosen Atlas des Cortinaires hilfreich.

Zumindest habe die diese gruppe schon abgehandelt und man kommt normalerweise auch zu einem Namen. Ob diese Namen dann auch alle was verschiedenes sind, sei mal dahingestellt ....

Ansonsten ist noch eine der Henry-Arten im Internet aufgefallen, C.
poecilopus. Der wird im Abbildungsverzeichnis zwar mit C. bulbosus
synonymisiert, scheint mir aber doch was anderes zu sein. Und dieses Photo
käme prächtig hin:
http://myco-cheype.chez.tiscali.fr/imagesw/cortinarius_poecilopus.htm

C. poecilopus habe ich dieses jahr auch schon gefunden, vor etwa 4 Wochen. Bestimmen konnte ich ihn nicht selbst, was aber daran lag dass ich eine Mischkollektion hatte und dadurch vom falschen Pilz gemessene Sporen (10-13 µm lang ...) zugrunde legte. Guillaume Eyssartier gab mir aber den Tipp mit poecilopus, der seiner Meinung nach einer der häufigeren Arten ist. Beschreibung und Bild im Atlas des Cortinaires paßten auf meinen Fund insgesamt gut. Die Art wurde neu beschrieben für C. bulbosus ss. Cooke. Auffallend war mir vor allem das praktisch rein weiße Fleisch der Stielknolle, was ich für die Gruppe Privigni so bisher nicht kannte. Meine sehr feuchten Pilze waren in der oberen Stielspitze leicht wässrig-bräunlichgrau durchzogen (kommt im zweiten Scan leider mit Violettton raus, der aber in Natura nicht vorhanden war), vor allem im Bereich der Stielrinde.

Hier zwei Bilder, allerdings auf meinem Teppichboden nachträglich geknipst:

Nur da paßt halt auch so einiges nur mit großer Mühe. Die Hutgröße wird in
der Beschreibung evtl. falsch angegeben 35-505 mm????. Kann mir nicht
vorstellen, daß der so riesig werden soll, auf dem anderen Bild ist er es
definitiv nicht. Und "tres hygrophane" (Accents finde ich grad
nicht auf der Tastatur ist mein Exemplar auch definitiv nicht. Mit
viel gutem Willen vielleicht etwas hygrophan. Die Mikros passen so
einigermassen, aber meine Sporen sind gut sichtbar warzig und wurzelnd ist
meiner auch nicht. Also wohl auch gar nicht.

Sporenornamentation ist natürlich relativ. Cortinariensporen sind eigentlich immer gut sichtbar warzig. Die Ornamentation wird allerdings als "fein und zerstreut warzig, am Ende gedrängter und dunkler [= "gröber"]" angegeben.
Die Hutgröße soll bestimmt 35-55 mm heißen oder 35-50 mm. Meine waren allerdings noch ein klein wenig größer, schätzungsweise bis etwa 7 cm.
Die starke Hygrophanität ist jedoch ein wichtiges Artmerkmal dieses Taxons. Wenn deine Pilze tatsächlich kaum hygrophan waren, dann wäre das für mich ein schwergewichtiges Argument gegen die Bestimmung als poecilopus, aber ansonsten scheint mir sehr viel dafür zu sprechen. Die Franzosen vergleichen ihn übrigens mit C. armeniacus, aber mehr rostbräunlich und mit anderer Statur.
Die Sporenmaße im "Atlas": (8)8,5-9-10 x 5,5-5,8 µm.

Hier zum Vergleich die Tafel 58 des "Atlas des Cortinaires" (kommt einen Tick zu lebhaft raus vielleicht)

Das einzige was mir nicht ganz so gut gefallen hat war das im Bild ziemlich braun getönte Fleisch, aber in der Beschreibung heißt es "Fleisch im Hutbuckel rotbräunlich, im Stiel leicht bräunlich werdend". Und dieses mit der Zeit leicht cremebräunlich anlaufen hatte ich bei meinen Pilzen auch beobachtet, war aber ziemlich schwach, schwächer als in privognoides z.B.. Auf dem zweiten Scan kann man das beim Vergleich des rechten Exemplares mit dem mittleren ganz gut erkennen.

beste Grüße,
Andreas

P.S.: Freue mich schon auf den Kurs Ende Okt. bei Dir.

Ich auch, wenn auch bisher die Teilnahme recht dürftig ist (2 Teilnehmer). Hoffen wir, dass uns das Wetter keinen Strich durch die Rechnung macht!