Hallo,
genau betrachtet wechseln die Pilze in letzter Zeit, also in den letzten 5-10 Jahren weniger häufig die Namen als in der Zeit zwischen ca. 1980-1990.
Der "Index Fungorum" ist ein prima Sache und ich schaue da auch gerne nach. Allerdings siegelt dieser Index natürlich die englische Schule wider, die nicht immer mit anderen kompatibel ist und insgesamt (freundlich ausgedrückt) sehr konservativ ist. Besonders die Franzosen habe da oft sehr unterschiedliche Namen ....
Das Abbildungsverzeichnis spiegelt nomenklatorisch auch nur den jeweiligen Stand bei Manuskriptabgabe wider, den jeweils neuesten Monographgien entnommen (soweit überhaupt monographische Bearbeitungen vorlagen). Nur in wenigen Fällen konnten wir eigenhändig den Namen auf den Grund gehen. Alleine ein einziger Name, wie z.B. die korrekte Autorenzitierung von Amanita virosa, führte zu einer wochenlangen Diskussion im Forum mycologia-europaea.
Natürlich ist kein derartiges verzeichnis oder Index frei von Fehlern, die zur unterschiedlichen Auffassung noch hinzukommen. Ich versuche möglichst je die modernsten Monographgien zu verwenden und mir in zweifelsfällen selbst Gedanken zu machen, auf welcher Argumentation der Autor seine jeweilige Auffassung begründet.
Das dies nicht immer eindeutig ist liegt auch daran, dass der Botanische Code seit ein paar Jahren die Konservierung gebräuchlicher Namen gegenüber zwar älteren, aber kaum benutzten Namen nicht nur empfiehlt, sondern vorschreibt. Dabei ist natürlich die weltweite verbreitung des jeweiligen Namens zu beachten und dass können nur die jeweiligen gattungsspezialisten beurteilen und selbst die liegen sich oft genug in den Haaren.
Ein Beispiel für so einen konservierbaren Namen ist z.B. Boletus erythropus für den Flockenstieligen Hexenröhrling. Selbst wenn es plausibler erscheint, dass Persoon unter erythropus den Glattstieligen abgebildet hat, so wurde doch seit Fries unter diesem Namen immer und überall der Flockenstielige verstanden. Daher war diese kurzzeitig aufgekommene Umbenennung des Flockenstieligen in luridiformis und demzufolgen des Glattstieligen in erythropus voreilig und nicht regelkonform. Hat sich ja inzwischen auch gelegt und es wird weiterhion der Name erythropus benutzt. Hätte es in diesem Fall mehr Streit gegeben, und die "luridiformis-Fraktion" hätte mehr Gewicht bekommen, dann hätte ein Röhrlingsspezialist einen sog. Isotypus ("begleitender Typus" zu einem existierenden, aber nicht untersuchbaren Typus, z.B. wenn eine Tafel der Typus ist) zu erythropus auswerfen können und damit ein für alle Mal Klarheit geschaffen - und einen Isotypus anzuzweifeln und zu verwerfen, dazu muss es schon sehr sehr gewichtige Argumente geben.
Alle diese Dinge müßte man theoretisch selbst verfolgen, wenn man sich über die Qualität einer nomenklatorischen Änderung eine eigene Meinung bilden möchte. Aber das ist nicht nur uns Amateuren nicht möglich, auch den Profis dürfte das nur in ihrem eigenen Gebiet machbar sein.
Begnügen wir uns also damit, denn jeweiligen Monografien zu vertrauen und andererseits nicht jede Namensänderung unbedingt sofort unreflektiert in alle Winde zu tragen, vielleicht ist ja da auch noch nicht das letzte Wort gesprochen ...
beste Grüße,
Andreas
Hallo
Die Pilze wechseln ja in letzter Zeit oft ihre Namen....
)
Ich habe mich für die Beschriftung von Pilzen (z.B. für kleinere
Pilzausstellungen)
bis jetzt an die Bezeichnungen und Autoren aus dem
"Abbildungsverzeichnis europäischer Grosspilze" Bollmann, Gminder,
Reil
gehalten. Nun gibt es da aber auch schon gewisse Differenzen (z.B. bzgl.
Autoren) zu neuerer Literatur.
Im Web habe ich die Seite
http://www.indexfungorum.org
gefunden, auf welcher neben vielen Synonymen immer auch
der "Current Name" genannt wird. Ist das die aktuellste Liste oder
gibt es noch offiziellere gültige Listen,
an welche man sich halten kann?
Ein Beispiel: Bei Bollman et. al. heisst der golporige Röhrling
"Pulveroboletus gentilis (Quel.) Sing."
Index fungorum nennt als Current Name: "Aureoboletus gentilis (Quel.)
Pouzar".
Ich weiss: Vielleicht mache ich mir da zu viele Illusionen bezüglich
"allgemein gültig".
Auch die Taxonomen sind sich ja nicht immer absolut einig..... .
Würde mich interessieren, wie die Experten, Profis unter euch das handhaben!
Beste Grüsse
Jürg
