Hallo Thomas,

die offensichtliche "Funkstille" zeigt etwas die Beliebtheit dieser Gattung! Es ist eben wirklich so, dass viele Trichterlinge mit dem Prädikat "uneinheitliche Interpretation" ausgezeichnet sind, es ist und bleibt eine sehr schwierige Gattung, vor allem mangels deutlicher Unterschiede vor allem im Mikroskopischen Bereich.
Aber eine Verwechlung mit dem Kaffebraunen Scheintrichterling sollte nicht möglich sein, hat diese Gattung doch amyloide Sporen!

Mit Grüssen, Markus

Hallo Thomas,

Mein "Lieblings- BON(bon) führt ihn als eigene Art, schreibt aber,
dass er "in der Literatur uneinheitlich interpretiert" wird.
Kann einer der Systematiker dazu genauere Angaben schreiben?

Vorweg: Bin kein Systematiker und kann auch nicht mit "neuesten Literaturangaben" dienen.

Aber immerhin:

Quelle: Clémençon, H. (1984): Kompendium der Blätterpilze: Clitocybe, Beihefte zur Zmykol 5: S. 1-68

Unter "C. agrestis Harmaja, Karstenia 10:91, 1969" findet man folgenden Hinweis.

Nach Kuyper (1982:37) ist dieser Pilz identisch mit C. brumalis vieler Autoren, sowie mit C. ericetorum sensu Bon, Doc. mycol. 3:37, 1972, mit C. marginella sensu Lamoure, Trav. Sci. Parc Nat. Vanoise 2:142, 1972, mit C. regularis sensu Bigelow & Hesler, J. Elisha Mitchell Sci. Soc. 76:160, 1960, und schliesslich mit C. angustissima sensu Lange, Flora Agaricina Danica tab. 37E, und sensu Bresadola, Icon. mycol. tab. 183.

Und unter dem Kapitel "Ungenügend bekannte oder systematisch unsichere Arten" gibt es noch folgende Information:

C. brumalis (Fr.:Fr.) Kummer, HUT 2-5 cm breit; erst gewölbt mit Nabel, dann trichterig; kahl; feucht ledergelb mit durchscheinend gerieftem Rand, trocken weisslich. LAMELLEN ziemlich gedrängt; starr; erst fast weiss, bald grauend. STIEL 3-5 cm x 3-5 mm; blass graulich; kahl; bald hohl; Basis weissfilzig. FLEISCH weisslich; Geruch schwach, Geschmack leicht bitterlich, seltener fade. Sporen 3,5-4,5 x 2-2,5 mm

Nach Kuyper (1982:37,75,79) ist C. brumalis der meisten Autoren identisch mit C. agrestis Harmaja oder mit C. marginella Harmaja; und der Name C. brumalis, sollte vermieden werden, da er nicht eindeutig festgelegt werden kann.

Grüße
Gerd

Moin zusammen,
immer wieder schön, wenn man einen persönlichen Erstfund macht. Dies hier ist
der Wintertrichterling (Clitocybe brumalis):
Der Pilz stand in einem laubgefüllten Graben bei uns im Dorf.
Nun meine Frage: In einem Pilzbuch wurde der Wintertrichterling assoziiert
mit dem Kaffebraunen Gabeltrichterling (Pseudoclitocybe cyathiformis).
Mein "Lieblings- BON(bon) führt ihn als eigene Art, schreibt aber,
dass er "in der Literatur uneinheitlich interpretiert" wird.
Kann einer der Systematiker dazu genauere Angaben schreiben?
Grüßlis aus einem verscheiten Hamburg
Thomas

Hallo Thomas,

im Wesentlichen hat ja Gerd schon das meiste dazu gesagt, und vor allem auch das wichtigste: Die Art wird uneinheitlich interpretiert.

In der Ba.-Wü.-Flora bin ich im Wesentlichen KUYPER gefolgt und habe die Auffassung von Clemencon nur teilweise übernommen. Clemencon geht von einer hellhütigen Art aus und synonymisiert mit Clitocybe agrestis, graminicola, angustissima und marginella (siehe Beitrag von Gerd). Bei den ersten drei Arten stimme ich einer Synonymie untereinander zu, aber C. marginella ist etwas anderes und meiner Meinung nach hat KUYPER recht, wenn er brumalis zu marginella zieht. Jedenfalls ist die hell fleischbräunliche, lederfarbene bis weiße Art C. agrestis/angustissima/graminicola ein Wiesenbewohner und vor allem die weißen Formen sind absolute Doppelgänger zu Hygrocybe nivea. C. marginella/brumalis dagegen ist ein lehm- bis gelbbräunlicher Pilz mit etwas (grau-)cremebräunlichen Lamellen (gehört in die Untergattung Pseudolyophyllum!) und kommt in Au- und sonstigen Laubwäldern vor, auch in Fichtenforsten. jedenfalls kein Wiesenpilz!

Hier mein Text aus der Ba.-Wü.-Flora, vielleicht interessiert es:
__________________

12.28 Clitocybe marginella Harmaja 1969
inkl. Clitocybe brumalis (Fries) Quélet 1872
Hellrandiger Trichterling

Morphologie: Hut 2-6 cm Æ, flach bis leicht vertieft, erst später trichterförmig, in der Mitte gelb- bis rötlichbraun, Rand deutlich heller, isabell- bis lederfarben, blaß beigebräunlich, jung mit weiß bereift, feucht gerieft. Lamellen hell cremefarben, bisweilen etwas rosafarben getönt, herablaufend, gedrängt. Stiel 2,5-7 x 0,2-0,6 cm, dem Hut fast gleichfarben, in jungen Stadien deutlich heller, zylindrisch, basal etwas verbreitert und mit weißem Filz behaftet, dort oft abgeknickt und ausspitzend. Trama lederblass, mit leicht süßlichem Geruch, manchmal mehr erdig (nach Kuyper in Bas et al. 1995). Sporenpulver creme- bis blaß lachsfarben Sporen 4,5-6 x 2,5-3,5 µm, in Exsikkaten meist zu Tetraden verklebt.

Variabilität: Bei C. brumalis handelt es sich um eine verschieden interpretierte Art, die als nicht deutbar angesehen werden kann (z.B. KUYPER in ARNOLDS et al. 1995). So ist sie in manchen Beschreibungen geruchlos und dunkelhütig, in anderen dagegen schwach mehlartig und mit auch feucht nur lederblaßem Hut. Bei den meisten Fundmeldungen dürfte es sich um C. marginella Harmaja handeln. Es liegen jedoch mehrere Funde vor, die nicht ohne weiteres zu C. marginella gezogen werden können und daher auch nicht ökologisch ausgewertet wurden.

Ökologie: Im Eschen-Schwarzerlenauwald (2) und Waldmeister-Buchenwald (1), auch in Fichtenforsten (3), in der Streu von Fagus, Alnus, Picea und Pinus. Die Art scheint nur auf alkalischen bis neutralen Böden vorzukommen. Die wenigen ökologischen Daten reichen für eine konkrete Aussage nicht aus.
Phänologie: Spätherbst und Winter. Der Fund vom Juli erscheint fraglich.
Jan Feb Mar Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez
2 1 - - - - 1? - - 1 5 3

Verbreitung in Baden-Württemberg: Wenige weit gestreute Fundorte in verschiedenen Gebietsteilen. Das zusammenhanglose Verbreitungsbild dürfte auf ungleichmäßige Kartierung zurückzuführen sein. - Oberrhein: 5 Standorte im Bereich zwischen Karlsruhe und Heidelberg. - Schwarzwald: 7714/2, Fischerbach, ca. 280 m NN, 05.11.1930, MAY. - Gäulandschaften: 6620/2, Mosbach-Diedesheim, Waldmeister-Buchenwald, Picea abies, 270 m NN, 28.07.1996, SENK. - Keuper-Lias-Land: 6 Standorte im Schwäbisch-Fränkischer Wald; ein weiterer im Schönbuch (7520/1, Steinlachwasen, 28.12.1989, KAUTT). - Schwäbische Alb: 7325/22, Söhnstetten, Stöckelberg, um 1990, AMO. - Südwestdeutsches Voralpenland: 8121/1, Götzenfurt, Pinus sylvestris, auf lehmigem Boden, 610 m NN, 1994, BEGENAT. - 8121/2, Grauwald-Hohenreute, Pinus sylvestris, 1995, BEGENAT. - 8325/1, Deuchelried, Picea abies, 620 m NN, 03.12.1988, FINKENZELLER. - 8326/1, Isny, Waldbad, Nadelbäume, 710 m NN, 24.10.1981, FINKENZELLER.

Vertikale Verbreitung: Planare bis untere montane Stufe. Oberhalb von 700 m NN nicht nachgewiesen.

90-200 201-400 401-600 601-800 801-1000 >1000

5 4 5 5 - -
Tiefstes Vorkommen bei Graben-Neudorf im „Erlich“ (6816/2) auf 90 m NN, höchster Fundpunkt bei Isny am Waldbad (8326/1) auf 710 m NN.

Bestand und Bedrohung: Eine wenig bekannte Art, die wohl des öfteren fehl- oder gar nicht bestimmt wird. Da der tatsächliche Bestand unbekannt ist, kann auch keine Gefährdungskategorie angegeben werden.

Erstnachweis: Mittlerer Schwarzwald, Fischerbach a.d. Kinzig, 05.11.1930, MAY, Fundtagebuch.

Allgemeine Verbreitung: Vermutlich meridional bis boreal. Sichere Nachweise liegen aus Süd- (Italien), West- (Frankreich, Niederlande), Mittel- (Österreich, Deutschland) und Nordeuropa (Schweden und Finnland) vor. Die wenigen deutschen Vorkommen sind weit gestreut.
__________________

beste Grüße,
Andreas

P.S.: Gute Gelegenheit mal wieder zu erwähnen: Diese Darstellung ist natürlich kein FAKT, sondern MEINE PERSÖNLICHE MEINUNG dazu, die ich mir immer aufgrund verschiedener Literatur, Diskussionen mit anderen und optimalerweise Eigenfunden gebildet habe. Keiner muss ihr folgen und natürlich kann jeder eine andere Ansicht haben. Nur durch die Diskussion verschiedener Ansichten kann die eigene Ansicht gefestigt werden! Darum bitte NIE so eine Darstellung als die Bibel schlechthin betrachten, wie ich leider auch schon erlebt habe, sondern kritisch überprüfen und gerne auch hinterfragen.

Hallo Thomas,

Zitat:
"In einem Pilzbuch wurde der Wintertrichterling assoziiert mit dem Kaffebraunen Gabeltrichterling (Pseudoclitocybe cyathiformis)."

- Auch wenn ich keine Ahnung von Trichterlingen habe. Außer, dass P. cyathiformis noch recht spät im Jahr zu finden ist, kann ich nach deinem Bild absolut keine Merkmale finden, die mich an diese Art erinnern.

Frage: In welchem Pilzbuch werden beide Arten assoziert?

Grüße
Gerd

Moin zusammen,
ich möchte allen danken, die sich an dieser Diskussion beteiligt haben.
@ Markus: Nee, verwechseln kann man den Wintertrichterling nicht mit dem Kaffeebraunen Gabeltrichterling, obwohl mir der Kaffeebraune beim ersten Blick sofort durch den Kopf ging.
@ Andreas: Ich habe deine sehr ausführliche Antwort gespeichert. Da ich ja hin und wieder auch Vorträge über Pilze halte, werde ich den Wintertrichterling mal als „Aufhänger“ nehmen, um darzustellen, wieviel Arbeit es bei der Pilzsystematik noch gibt. In dem kleinen Büchlein über die Pilze in Nordfriesland, an dem ich arbeite, würde ich dich gerne zitieren.
@ Gerd: Ich hoffe, ich habe dir mit dem Pilz nicht die Nachtruhe geraubt, wenn ich sehe, wann du deine Postings abgeschickt hast…
Auch deine Recherchen möchte ich gerne zitieren.

Noch etwas zu dem genaueren Standort der Wintertrichterlings:
Die Pilze wuchsen, wie schon geschrieben, in einem laubbedeckten Graben entlang eines Walls auf dem Buchen und Eichen stehen. Der Boden ist Geestboden, also sandig mit einer Humusschicht. Der Graben ist trocken und führt nur bei sehr starken Niederschlägen oder nach der Schneeschmelze Wasser, das aber schnell versickert. Eigentlich dient er nur dazu, das Wasser aufzunehmen, das vom Feldweg kommt, damit es nicht auf die Straße fließt, in die der Weg mündet. Übers Jahr teilt sich der Wintertrichterling den Standort mit Nebelkappen, Violetten Rötelritterlingen, Rotfußröhrlingen, und Fuchsigen Trichterlingen. Gelegentlich fruktifiziert dort am Wall auch der Steinpilz und ganz selten mal der Pfifferling.

Grüßlis
Thomas