Vor einiger Zeit gab es schon mal einen Beitrag zur Biolumineszenz von Pilzen insbesondere von P.stipticus. Beim Photographieren mit Digitalcameras kommt man bei solchen lichtschwachen Objekten schnell an seine Grenzen. Trotz aller Mühe und langen Belichtungszeiten (teilweise über 1 Minute) konnte ich mit meiner Nicon coolpix 4500 keine vernünftigen Aufnahmen machen. Am Wochenende war Tillmann zu Besuch und hat seine Cannon 20 D Spiegelreflexcamera mit Makroobjektiv mitgebracht. Das Ergebnis hat mich fast umgehauen, ohne Probleme sofort die schönsten Photos. Qualität hat halt seinen Preis. Die Bilder zeigen eine Kultur von P. stipticus auf Rosskastanie. Größe des Objektes ist etwa 5 cm.

Viele Grüße
Dieter

Hallo Dieter,

für eine weit über 1000,-€ teure Kamera erwarte ich, bezogen auf Bild 1, wesentlich bessere Fotos. Erschreckend schwach ist bei Bild 1 m. E. die mangelnde Bildschärfe und Tiefenschärfe.
Mit meiner uralten Nikon CP 990 bekomme ich, ohne Übertreibung, bessere Fotos hin.

Eine gute Zeit
Gelbfieber

Hi Gelbfieber,

für eine weit über 1000,-€ teure Kamera erwarte ich, bezogen auf Bild 1,
wesentlich bessere Fotos. Erschreckend schwach ist bei Bild 1 m. E. die
mangelnde Bildschärfe und Tiefenschärfe.
Mit meiner uralten Nikon CP 990 bekomme ich, ohne Übertreibung, bessere Fotos
hin.

Die geringe Schärfentiefe ist systembedingt. Bei einer Spiegelreflex muss
man wegen des größeren Sensors stärker abblenden, um die gleiche
Schärfentiefe wie bei einer Kompaktkamera zu erhalten.
Ich denke Dieter hat mit Blende 2,8 oder so fotografiert, um möglichst
viel Licht der Leuchtpilze auf den Sensor zu bekommen. Hätte er
auf 16 oder 22 abgeblendet, wäre das Bild genauso "tief scharf" wie das deiner
Nikon, nur hätte er dann, um die Pilze leuchten zu sehen, eine Stunde
belichten müssen.
Von der 20D trennen eine CP990 Welten. Außerdem hat die CP990
bei Erscheinen auch um die 1000€ gekostet. Aber das wichtigste ist sowieso
der Mensch hinter der Kamera und nicht die Kamera selbst.

Georg

Vor einiger Zeit gab es schon mal einen Beitrag zur Biolumineszenz von Pilzen
insbesondere von P.stipticus. Beim Photographieren mit Digitalcameras
kommt man bei solchen lichtschwachen Objekten schnell an seine Grenzen.
Trotz aller Mühe und langen Belichtungszeiten (teilweise über 1 Minute)
konnte ich mit meiner Nicon coolpix 4500 keine vernünftigen Aufnahmen
machen. Am Wochenende war Tillmann zu Besuch und hat seine Cannon 20 D
Spiegelreflexcamera mit Makroobjektiv mitgebracht. Das Ergebnis hat mich
fast umgehauen, ohne Probleme sofort die schönsten Photos. Qualität hat
halt seinen Preis. Die Bilder zeigen eine Kultur von P. stipticus auf
Rosskastanie. Größe des Objektes ist etwa 5 cm.
Viele Grüße
Dieter

Hallo Dieter,

tolles Bild, und auch schön zu hören, dass Tillmann sich noch ab und an blicken läßt!
Habt ihr zufällig auch Bilder vom Ölbaumtrichterling luminiszierend?

beste Grüße,
Andreas

Hallo Georg,

ich spreche von Foto 1, nicht von den “leuchtenden“ grünen Umrissen.
Du schreibst …… „Von der 20D trennen eine CP990 Welten. Außerdem hat die CP990
bei Erscheinen auch um die 1000€ gekostet.“
Da gebe ich dir recht, nur sollte die Technik im laufe der Jahre, wesentlich weiter sein.
Leider sagst du das wichtigste am Schluß:
…..“Aber das wichtigste ist sowieso der Mensch hinter der Kamera und nicht die Kamera selbst.“

Gerade habe ich hier im Forum gelesen das so eine super Knipse von Olympus auf den Markt kommt und schon einige darauf warten. Meines Erachtens sollten einige „Fotografen“ erstmal, und ich spreche da mal im Beispiel, Moped fahren lernen ehe sie sich ein Auto kaufen geschweige denn einen Porsche.

Eine gute Zeit
Gelbfieber

Hi Gelbfieber,

ich spreche von Foto 1, nicht von den “leuchtenden“ grünen Umrissen.

Ich meinte beide Fotos. Was ich gesagt habe gilt auch für das erste.

Da gebe ich dir recht, nur sollte die Technik im laufe der Jahre, wesentlich
weiter sein.

Ist sie. Glaub mir.

Gerade habe ich hier im Forum gelesen das so eine super Knipse von Olympus
auf den Markt kommt und schon einige darauf warten. Meines Erachtens
sollten einige „Fotografen“ erstmal, und ich spreche da mal im Beispiel,
Moped fahren lernen ehe sie sich ein Auto kaufen geschweige denn einen
Porsche.

Na ja, Auto fahren sollte man schon im Auto lernen.
Ich meine man sollte, um fotografieren zu lernen, schon eine "richtige"
Kamera haben, die auch alle kreativen Möglichkeiten bietet und einen
nicht ständig einschränkt weil sie zu langsam ist, oder keinen manuellen
Modi hat. Aber prinzipiell hast du schon recht: Es wird teilweise viel
zu viel Wert auf die Ausrüstung gelegt. Das eigentliche Bild entsteht
vor dem Abdrücken im Kopf.

Georg

Das Bild ist bei schlechter Beleuchtung, d.H. auf meinem Schreibtisch abends entstanden. Ich habe die Leselampe mit der Hand gehalten und versucht das Objekt auszuleuchten. Man muss schon mal versucht haben solche selbstleuchtenden Objekte zu Photographieren um die Schwierigkeiten ermessen zu können. An diesen Leuchtpilzphotos doktore ich schon mehr als ein Jahr mit nur sehr mässigem Erfolg rum. Ich habe sogar schon meine Practica DTL3 Spiegelreflexcamera reaktiviert und die negative eingescannt. Das funktioniert auch allerdings mit einem immensen Zeit und Filmverbrauch. Ob die neue Olympus wirklich besser ist muss sich erst noch zeigen. Wer eine hat kann ja mal bei mir vorbeikommen und sich an den Leuchtpilzen versuchen.
Den Ölbaumtrichterling habe ich noch nicht gesehen, würde mich allerdings schon mal interessieren.

Viele Grüße
Dieter

jede hat die Begabung geniale Sujet zu sehen und zu fotografieren und nur wenige bringen es zur Spitzenleistung!Gruss Hans

Hi Gelbfieber,
Ich meinte beide Fotos. Was ich gesagt habe gilt auch für das erste.
Ist sie. Glaub mir.
Na ja, Auto fahren sollte man schon im Auto lernen.
Ich meine man sollte, um fotografieren zu lernen, schon eine
"richtige"
Kamera haben, die auch alle kreativen Möglichkeiten bietet und einen
nicht ständig einschränkt weil sie zu langsam ist, oder keinen manuellen
Modi hat. Aber prinzipiell hast du schon recht: Es wird teilweise viel
zu viel Wert auf die Ausrüstung gelegt. Das eigentliche Bild entsteht
vor dem Abdrücken im Kopf.
Georg

Hallo Uschi, hallo Georg,

Na ja, Auto fahren sollte man schon im Auto lernen.
Ich meine man sollte, um fotografieren zu lernen, schon eine
"richtige"
Kamera haben, die auch alle kreativen Möglichkeiten bietet und einen
nicht ständig einschränkt weil sie zu langsam ist, oder keinen manuellen
Modi hat. Aber prinzipiell hast du schon recht: Es wird teilweise viel
zu viel Wert auf die Ausrüstung gelegt. Das eigentliche Bild entsteht
vor dem Abdrücken im Kopf.

D'Accord! Sehr schön auch der Hinweis, dass ein Bild vorher im Kopf entsteht. Ein "Profi" kriegt auch "tolle" Fotographien mit einer Billig-Knippse hin; er muss die Grenzen und Einschränkungen des Gerätes allerdings kennen.

Grüßle
Juergen

Hi Dieter,
hier sind der Übersichtlichkeit halber meine Bilder von Panellus stypticus:

Kamera: Casio EXP505; Blende 3,2; Belichtungszeit 60s; ISO 200

Kamera: Olympus C8080; Blende 3,2; Bel. 15sec, ISO 400, 10 Bilder addiert.

und zum Vergleich das Tagbild.

Georg

Hallo Georg,

die Bilder sind Klasse ! Leider hat es mit meiner Nikon coolpix nicht funktioniert. Bei 30 s Belichtungszeit war schon deutlich rauschen zu sehen und bei 60 s waren die Bilder komplett verrauscht. Was ich daraus gelernt habe ist dass die Lichtempfindlichkeit der Kamera eine wichtige und oft unterschätzte Grröße ist.

Viele Grüße
Dieter

Hallo Dieter,

meines Wissensstandes nach sind die Fotos von digitalen Spiegelreflexkameras deutlich rauschärmer als die der Kompakten, was das Fotografieren mit hohen ISO-Werten anbelangt. Deshalb habe ich mich u.a. so gefreut, als Olympus eine DSLR mit klappbarem Monitor und Livebild vorgestellt hat. Bleibt nur zu hoffen, das andere Hersteller nachziehen und Olympus seine E-330 weiterentwickelt.

Apropos Biolumineszenz: Hat von euch schon Mal jemand Hallimaschmycel im Dunkeln abgelichtet?

Gruß, Andreas

Hallo Dieter, hallo Forum,

auf dieser Seite gibt es noch weitere Leuchtpilzfotos:
http://mycomania.de/photopost/index.php?cat=509

Wirklich sehr interessant. Eine Frage noch zu Panellus stypticus: Sind die Exemplare, die auch bei uns wachsen, biolumineszent oder handelt es sich bei den Leuchtpilzen um eine spezielle Züchtung?

Gruß, Andreas

Hallo Pilzler, hallo Gelbfieber,

als Verursacher der Bilder (bzw. Anfänger-Porschefahrer will ich auch mal meinen Kommentar abgeben: Die Pilzchen sind SEHR klein. Das ganze Objekt, also der Baum"stamm" misst etwa 5 cm Höhe, die "großen" Pilze mit einem Zentimeter Duchmesser leuchten kaum, nur die ganz kleinen. Wenn man in diesen Bereichen fotografiert, liegt die Tiefenschärfe im Bereich einiger Millimeter. Wie Georg schon sagt, ist die Tiefenschärfe bei größeren und damit rauschärmeren Sensoren deutlich geringer, was sich natürlich besonders bei großen Blendenöffnungen (kleinen Blendenzahlen) auswirkt. Bei geringen Lichtmengen muss man leider die Blende öffnen. Zum Optimieren der Lichtbilder hätte ich sicherlich die Blende schließen können und mehr Tiefenschärfe erreicht, aber der Vergleich der Bilder wäre nicht ganz so treffend - andererseits hätte ich aber wirklich auch mal ein "schönes" Bild machen können. Insofern: Kritik angenommen! @Dieter: Nächstes Mal komme ich mit mehr Gepäck.
Die Bilder sind übrigens mit ISO 400, Blende 2,8 und 30 s Belichtungszeit aufgenommen.

Viele liebe Grüße sendet
Tillmann

P.S.: Bin leider viel zur Zeit zu selten im Forum! Viele Grüße auch an Huperzia und Andreas!

Hallo Tillmann,

die Aufnahmen sind ok, man sieht alles was man sehen soll. Die Fotos in diesem Forum sind ja meist rein dokumentarischer Natur. Einen Fotowettbewerb wollten Sie sicher auch mit Ihren Bildern nicht gewinnen. Wenn man bei schlechter Beleuchtung mit einer 2.8 Blende arbeitet um die Verschlusszeit einigermaßen kurz zu halten, kann man nun mal nicht jedes Detail bis in den hintersten Winkel scharf abbilden. Jeder der schon einmal ein Makroobjektiv benutzt hat weiß, dass die Tiefenschärfe selbst bei einer 32 Blende noch recht gering ist und wer wie ich mal mit Nahlinsen Makroaufnahmen gemacht hat wird sich vielleicht daran erinnern können , dass nur 1-2 mm des Gegenstandes scharf abzubilden waren. Die Kritik an Ihren Bildern finde ich deshalb eher Fragwürdig.

Mit freundlichen Grüßen

Werner