Servus zusammen,

bei totaler Trockenheit fand ich in einem Schluchtwald auf Buchenholz diesen Dachpilz, der makroskopisch eher unscheinbar, mikroskopisch aber recht bemerkenswert ist: Der Stiel ist bereift durch büschelige, spindelig-keulige Kaulozystiden, die Huthaut ist ein Hymeniderm aus über 100 µm langen Zellen.

Mit dem Schlüssel in "Großpilze BW" komme ich in der Subsektion "Mixtini" heraus mit den Alternativen P. podospileus bzw. thomsonii. Beide Arten habe ich noch nie bestimmt, deswegen wäre mir euer guter Rat teuer

Beschreibung:
Hut: 2,8 cm breit, samtig, Scheitel runzelig, radial leicht aufreißend, am Scheitel dunkel graubraun, zum Rand hin heller, stellenweise weißlich-silberig bereift bis überfasert; Stiel: 3 cm lang, dünn, blass gelbbräunlich, auf ganzer Länge weiß bereift; Lamellen: frei, zartrosa, Schneiden weißflockig ; Fleisch: weiß, sehr dünnfleischig; Geruch: irgendwie unangenehm, aufdringlich, leicht stechend?; Geschmack: mehlig, unangenehm; Lamellentrama: -; Basidien: 4-sporig,; Cheilozystiden: zahlreich, spindelig-bauchig bis flaschenförmig, Spitze bisweilen etwas ausgezogen; Pleurozystiden: ähnlich, aber spärlich und etwas größer; Kaulozystiden: ohne Schnallen, büschelig, blasig bis spindelig-bauchig, manchmal mit schwach ausgezogener Spitze, 38-50 x 11-15; HDS: trichodermal bis palisadenförmig, oberste Zellschicht aufsteigend bis palisadenförmig, Zellen extrem groß, polyform, keulig, spindelig-bauchig, Ende oft kopfig eingeschnürt oder sogar gegabelt, utriform, flaschenförmig, 100-120 x 25-37,5, darunter liegende Zellen lang septiert und 10-20 µm dick, alle Septen ohne Schnallen; Sporen: rundelliptisch, 6,4 x 5,5 (5-7,5 x 4,5-6,5), Q=1,16 (1,0-1,3);

Cheilozystiden:

Kaulozystiden:

HDS-Struktur

Gruß aus München
Hias

privet hias,

deine wunderbaren mikrobilder kann ich leider nicht interpretieren, aber makroskopisch ist das für mich typisch p. thomsonii, erst recht, wenn die farbwiedergabe stimmt. georg wird es sicher aufklären :)

schisliwa

coco

Servus zusammen,
bei totaler Trockenheit fand ich in einem Schluchtwald auf Buchenholz diesen
Dachpilz, der makroskopisch eher unscheinbar, mikroskopisch aber recht
bemerkenswert ist: Der Stiel ist bereift durch büschelige,
spindelig-keulige Kaulozystiden, die Huthaut ist ein Hymeniderm aus über
100 µm langen Zellen.
Mit dem Schlüssel in "Großpilze BW" komme ich in der Subsektion
"Mixtini" heraus mit den Alternativen P. podospileus bzw.
thomsonii. Beide Arten habe ich noch nie bestimmt, deswegen wäre mir euer
guter Rat teuer

Beschreibung: Hut: 2,8 cm breit, samtig, Scheitel runzelig, radial leicht
aufreißend, am Scheitel dunkel graubraun, zum Rand hin heller,
stellenweise weißlich-silberig bereift bis überfasert; Stiel: 3 cm lang,
dünn, blass gelbbräunlich, auf ganzer Länge weiß bereift; Lamellen:
frei, zartrosa, Schneiden weißflockig ; Fleisch: weiß, sehr
dünnfleischig; Geruch: irgendwie unangenehm, aufdringlich, leicht
stechend?; Geschmack: mehlig, unangenehm; Lamellentrama: -; Basidien:
4-sporig,; Cheilozystiden: zahlreich, spindelig-bauchig bis
flaschenförmig, Spitze bisweilen etwas ausgezogen; Pleurozystiden:
ähnlich, aber spärlich und etwas größer; Kaulozystiden: ohne Schnallen,
büschelig, blasig bis spindelig-bauchig, manchmal mit schwach ausgezogener
Spitze, 38-50 x 11-15; HDS: trichodermal bis palisadenförmig, oberste
Zellschicht aufsteigend bis palisadenförmig, Zellen extrem groß, polyform,
keulig, spindelig-bauchig, Ende oft kopfig eingeschnürt oder sogar
gegabelt, utriform, flaschenförmig, 100-120 x 25-37,5, darunter liegende
Zellen lang septiert und 10-20 µm dick, alle Septen ohne Schnallen;
Sporen: rundelliptisch, 6,4 x 5,5 (5-7,5 x 4,5-6,5), Q=1,16 (1,0-1,3);
Cheilozystiden:
Kaulozystiden:
HDS-Struktur

Gruß aus München
Hias

hallo Hias,

ohne daß ich Spezialist wäre, denke ich, daß es P. thomsonii ist. Laut PDS sind die Cheilos bei podospileus birnenförmig bis keulig und sind apikal nicht ausgezogen. Bei thomsonii sind die Cheilos mit ausgezogener Spitze. Auch der Vergleich der HDS-strukturen der beiden Arten in PDS spricht für thomsonii. Podospileus hat längsfaserige schwärzliche Schüpchen am Stiel, während thomsonii einen weiß bepuderten Stiel hat.

Gruß
Piwo

Servus Hias,

also P. thomsonii ist sicherlich schon einmal auszuschließen. Der ist viel dunkler im Hut und hat darauf dicke fette Adern, die unverkennbar sind und den Pilz unverwechselbar machen.
Die HDS ist auch mit deutlich mehr spindeligen Zellen durchsetzt und außerdem haben die Cheilos öfter mäuseschwanzartige Fortsätze - das fehlt bei Deinem Exemplar.

Gegen P. podospileus sprechen die zu hellen Hutfarben und die weißflockigen Lamellenschneiden, die bei P. podospileus bräunlich bewimpert sein sollten. Ebenfalls sollte der mehr längliche und spindelige Elemente in der HDS haben.

Am ehesten würde mir für Dein Exemplar Pluteus cinerofuscus gefallen.

Ich werde die Sache noch mal durchgucken, weiß nur nicht ob ich das heute oder morgen schaffe.

Gruß Harald

Hallo Hias,

Schau auch mal noch hier:
Beitrag 80639

Grüsse Sepp

Sieht der ähnlich??

Ich denke nicht!

Gruß Harald

Hallo in die Runde,

hier bin ich anderer Meinung als Zühli, für mich ist das typisch thomsonii. Das von Zühli abgebildetet Exemplar ist zwar sicher auch dort einzuordnen, aber etwas Variabilität muss man dem Pilz schon zugestehen. HDS und Cheilos sprechen eine deutliche Sprache und da kommt für mich ebenfalls nur P. thomsonii in Betracht. Eine ähnliche Abb. wie bei Hias ist auch unter http://www.tham-thueringen.de/ Pilzkunde --> Bestimmungshilfe Pluteus zu finden. Pluteus cinerofuscus hat eine hymeniderme Huthautstruktur und unterscheidet sich schon hier sicher von der Gruppe Mixtini.

Gruß Andreas

Hallo zusammen,

dass ist sicher kein P. thomsonii und auch nicht P. podospileus! Hier bist Du in die falsche Sektion geraten: die "mixtini" haben kugelige und spindelförmige Elemente gemischt, siehe mein folgendes Bild von podospileus:

Dein Bild der HDS zeigt eine relativ homogene HDS, verschieden geformte und grosse sind immer möglich, aber generell sind es die gleichen Elemente!
P. thomsonii ist immer etwas grau getönt, die Adern können auch mal ganz fehlen, die von Boletus gezeigte sind natürlich Bilderbichexemplare. Aber die nadelfeinen spitzig endenden Cheilozystiden müssen dann schon vorhanden sein!

Also von Deinem Bild ausgehend, leicht runzeliger Hut, schön braun gefärbt, auch der Stiel schön braun bereift, das ist doch ein typischer P. plautus (Verschiedenfarbiger Dachpilz)!
Auch die Mikromerkmale stimmen gut überein. Kontrollier doch das mal mit der Literatur!

Mit Grüssen, Markus

Hallo Andreas,

also ich weiß wirklich nicht, was hier für P. thomsonii sprechen würde - siehe dazu meine vorigen Ausführungen.
P. cinerofuscus war nur so eine spontane Idee, mag vielleicht auch nicht zutreffen. Da scheint mir Markus Vorschlag P. plautus auf jeden Fall besser zu sein als P. thomsonii oder P. podospileus.

Ich werde auf jeden Fall noch ein wenig Literatur wälzen...

Gruß Harald

Hallo Markus,

ich habe schon verschiedene Kollektionen gesehen, wo die rundlichen Elemente nur sehr spärlich zu finden waren und überwiegend dem unteren Bild bei Hias entsprachen. Auch konnte ich manchmal an den Endgliedern, ähnlich den CZ, ein kurze ausgezogene Spitze erkennen, das ist aber wohl bei verschieden Arten der Fall. Ganz abwegig ist Dein Gedanke aber nicht, denn bei der weitgefassten P. plautus sind die Endhyphen der HDS nach meiner Erfahrung auch recht variabel fusiform, zyl. bis keulig, m. E. aber im Mittel doch deutlich schlanker. Man sollte vielleicht die HDS noch an anderer Stelle überprüfen.

Gruß Andreas

dass ist sicher kein P. thomsonii und auch nicht P. podospileus! Hier bist Du
in die falsche Sektion geraten: die "mixtini" haben kugelige und
spindelförmige Elemente gemischt, siehe mein folgendes Bild von
podospileus:
Dein Bild der HDS zeigt eine relativ homogene HDS, verschieden geformte und
grosse sind immer möglich, aber generell sind es die gleichen Elemente!
P. thomsonii ist immer etwas grau getönt, die Adern können auch mal ganz
fehlen, die von Boletus gezeigte sind natürlich Bilderbichexemplare. Aber
die nadelfeinen spitzig endenden Cheilozystiden müssen dann schon
vorhanden sein!
Also von Deinem Bild ausgehend, leicht runzeliger Hut, schön braun gefärbt,
auch der Stiel schön braun bereift, das ist doch ein typischer P. plautus
(Verschiedenfarbiger Dachpilz)!
Auch die Mikromerkmale stimmen gut überein. Kontrollier doch das mal mit der
Literatur!
Mit Grüssen, Markus

Hallo zusammen,

der Knackpunkt bei dieser Bestimmung scheint wohl die Interpretation der HDS-Struktur zu sein. Deswegen lege ich noch ein paar Fotos nach, die auch aus verschiendenen Schnitten stammen.

Wenn man die Maßangaben in PdS zugrunde legt, sind die HDS-Endzellen meines Fundes wohl zu breit und auch zu lang für P. thomsonii. Wenn man die HDS-Zellen als "lediglich zylindrisch bis spindelförmig" interpretiert, gelangt man in die Subsektion Hispidiodermini und zu P. plautus, wie Markus meint. Die Sporen meines Fundes erscheinen dafür zwar etwas mickrig und die Form der HDS-Zellen und der Kaulozystiden sieht auch ganz anders aus als die Zeichnungen in PdS, aber vielleicht gehört das einfach in die Variationsbreite von P. plautus.

HDS in Wasser:

Beste Grüße
Hias

Hallo Hias,

Danke für die schönen Mikroaufnahmen. Eigentlich hast Du bereits alles gesagt. Ich schließe mich aber auf Grund der wirklich fehlenden deutlich ovalen und rundlichen HDS-Hyphen Markus seiner Meinung an.

Gruß, Andreas

Hallo zusammen,
der Knackpunkt bei dieser Bestimmung scheint wohl die Interpretation der
HDS-Struktur zu sein. Deswegen lege ich noch ein paar Fotos nach, die auch
aus verschiendenen Schnitten stammen.
Wenn man die Ma�angaben in PdS zugrunde legt, sind die HDS-Endzellen meines
Fundes wohl zu breit und auch zu lang f�r P. thomsonii. Wenn man die
HDS-Zellen als "lediglich zylindrisch bis spindelf�rmig"
interpretiert, gelangt man in die Subsektion Hispidiodermini und zu P.
plautus, wie Markus meint. Die Sporen meines Fundes erscheinen daf�r zwar
etwas mickrig und die Form der HDS-Zellen und der Kaulozystiden sieht auch
ganz anders aus als die Zeichnungen in PdS, aber vielleicht geh�rt das
einfach in die Variationsbreite von P. plautus.
HDS in Wasser:

Beste Gr��e
Hias

Servus Hias,
also P. thomsonii ist sicherlich schon einmal auszuschließen. Der ist viel
dunkler im Hut und hat darauf dicke fette Adern, die unverkennbar sind und
den Pilz unverwechselbar machen.
Die HDS ist auch mit deutlich mehr spindeligen Zellen durchsetzt und außerdem
haben die Cheilos öfter mäuseschwanzartige Fortsätze - das fehlt bei
Deinem Exemplar.
Gegen P. podospileus sprechen die zu hellen Hutfarben und die weißflockigen
Lamellenschneiden, die bei P. podospileus bräunlich bewimpert sein
sollten. Ebenfalls sollte der mehr längliche und spindelige Elemente in
der HDS haben.
Am ehesten würde mir für Dein Exemplar Pluteus cinerofuscus gefallen.

hallo Zühli,

also der ist sicherlich schon mal auszuschließen, da er zumindest nach PDS keine Kaulos hat. Aber wie schon gesagt, ich bin kein Spezialist.

GW

Ich werde die Sache noch mal durchgucken, weiß nur nicht ob ich das heute
oder morgen schaffe.
Gruß Harald

Hi Hias,
ich denke auch eher, dass es sich bei deinem Pilz um einen Vertreter der Gruppe
um P. plautus handelt. Die sind ja sehr veränderlich.
P. podospileus ist es nicht, da dieser dunkle Stielschuppen hat (der riecht
aber dafür etwas nach Scleroderma citrina oder Lepiota cristata).
P. thomsonii passt von der Huthautstruktur her nicht so ganz. Zudem hat dieser fast immer
stark ausgeprägte Adern. Es gibt aber auch Exemplare die fast glatt sind.
z.B. der hier:
http://www.pilzepilze.de/galerie/v/Lateinisch/P/pluteus/thomsonii/5.html

Also ganz sicher bin ich mir auch nicht.

Dachpilze sind schwierige Gesellen und makroskopisch und
mikroskopisch sehr veränderlich. Manchmal ist es besser einen
Pilz einfach als unbestimmt zu entsorgen, weil man zu keinem befriedigenden
Ergebnis kommt.

Georg

also der ist sicherlich schon mal auszuschließen, da er zumindest nach PDS
keine Kaulos hat. Aber wie schon gesagt, ich bin kein Spezialist.

Hi Piwo,
da hast Du wohl recht, war auch nur ein erster makroskopischer Schuß ins Blaue.
Nachdem ich nochmals alle in Frage kommenden Arten durchgekaut habe, möchte ich mich doch uneingeschränkt Markus Argumentation anschließen und P. plautus favorisieren.

Gruß Harald

Hi Piwo,
da hast Du wohl recht, war auch nur ein erster makroskopischer Schuß ins
Blaue.
Nachdem ich nochmals alle in Frage kommenden Arten durchgekaut habe, möchte
ich mich doch uneingeschränkt Markus Argumentation anschließen und P.
plautus favorisieren.
Gruß Harald

hallo Harald,

da brauche ich wohl demnächst eine kugelsichere Weste (ggg)

GW

hallo Harald,
da brauche ich wohl demnächst eine kugelsichere Weste (ggg)
GW

HW,
davon abgesehen daß Du nicht blau bist, ich schieße eh nur mit Wasserpistolen...

Wie siehts denn Mittwoch aus? Treffen wir uns zum Schießen?

GH