: Moin Leute,

: Soo einfach kann man es sich mit der Nomenklatur nicht machen. Mag ja sein, dass es sehr verwirrend ist, wenn sich der lateinische Neme einer Familie, Gattung oder Art alle naslang ändert. Es ändert aber nichts daran, dass damit – zumindest in der Fachwelt – für Klarheit gesorgt wird.
: Ein Beispiel aus der Fischwelt:
: Euch allen dürfte die Regenbogenforelle bekannt sein. Diese Art trug über ein Jahrhundert lang den Namen SALMO IRIDEUS bzw. SALMO GAIRDNERI. Damit waren fast alle zufrieden, nur einige Leute nicht, die sich wunderten, warum sich die Regenbogenforelle z. B. nicht mit der Bachforelle kreuzen ließ (Nebenbemerkung: Die ganze Forellensippschaft beherbergt noch einige recht junge Arten, die man gelegentlich, wenn auch nicht unbedingt fruchtbar, untereinander kreuzen kann).
: Vor etwa 10 oder 15 Jahren dann kam die Wende in der Namensgebung. Da wurden nämlich vergleichende genetische Untersuchungen angestellt zwischen den Regenbogenforellen (in Amerika gibt es zwei Arten) und den pazifischen Lachsen der Gattung ONCORHYNCHUS). Diese Untersuchungen klappten vorher aufgrund fehlender technischer Möglichkeiten nicht. Der Erfolg: Die Regenbogenforelle mußte komplett umgetauft werden, weil sich einfach zu viele Parallelen mit diesen Lachsen ergaben. Heute heißt sie ONCORHYNCHUS MYKISS.
: Ihr seht, das duale Namenssystem der Systematiker ist nicht statisch, sondern äußerst dynamisch. Wenn sich also neue Erkenntnisse über eine Art ergeben, MUSS sie sogar in einen neuen systematischen Zusammenhang gestellt werden.
: Und was die Lorchel angeht: Nicht alles, was essbar heißt, muss auch essbar sein, bzw. appetitlich. Oder wer würde (ausser mir) den Seeigel essen, nur weil er auf lateinisch ECHINUS ESCULENTA heisst. Essen kann man bei ihm nur die Männchen und zwar deren Hoden. Naa, ist das vielleicht appetitlich?
: Ausblick: In den kommenden Jahren werden wir noch viel stärker mit Veränderungen in der Noemklatur rechnen müssen: Auf der genetischen Ebene werden entsprechende vergleichende Untersuchungen dafür sorgen.

Sorry, deine Argumentation ist nicht ganz wasserdicht. Kreuzbarkeit ist KEIN Kriterium zur Artabgrenzung.

Ich habe mich lange Jahre mit Orchideen beschäftigt, faszinierende Lebewesen mit einer gewaltigen genetischen Anpassungsfähigkeit an alles außer Biotopvernichtung. Die Orchideen sind eine sehr junge Familie, und kreuzen sich wild und leidenschaftlich nicht nur innerhalb ihrer Gattung, sondern auch über Gattungsgrenzen hinweg.

Bastarde Orchis x Anacamptis, Nigritella x Gymnadenia, Orchis x Serapias etc. sind nicht selten, dennoch handelt es sich um verschiedene Gattungen, schon allein wegen dem völlig abweichenden Blütenbau.

Würde man die Gattungen aufgrund genetischer Untersuchungen aufstellen, würde die hochveränderliche Familie der Orchideen wohl in eine unbestimmbare Zahl von Kleinarten aufspalten, die sich zudem ständig verschieben. So sieht das Fuchs-Knabenkraut dem Gefleckten Knabenkraut täuschend ähnlich, ist aber wohl ein Mutant mit unterschiedlicher Chromosomenzahl.

Und was die Frühjahrslorchel betrifft: Ich vertrete generell die Meinung, dass die Wissenschaft für den Menschen da sein sollte und nicht umgekehrt. Wenn Wissenschaftler, die sonst keine Skrupel haben alles umzubenennen, den möglichen Verlust von Menschenleben ihrer eigenen selbstgemachten Bürokratie vorziehen, so ist das meiner Meinung nach einfach nur ein Mißstand der jedem gesunden Menschenverstand widerspricht und zu bekämpfen ist.

cu, Boris