Hi Thomas,

Provokationen können auch sehr anregend sein ;-)

: Provokativ: und was haben wir davon, wenn schon heute immer weitere,
: neuere 'Arten' bestimmt werden, wenn z.B. aus einem 'Hallimasch' im Laufe
: kurzer Zeit derer viele werden (wieviele gibt's eigentlich zur Zeit)?

Davon "haben" wir eigentlich nicht viel, jedenfalls momentan. Nur verläuft der Artentstehungsprozess sehr sehr langsam, die Hallimascharten gibts sicher schon viel länger. Nur haben wir's noch nicht gewusst...
Was also bringt es, wenn wir neue Arten entdecken? Sicherlich einen Wissenszuwachs. Genauso, wie es ein Wissenszuwachs ist, wenn wir gelernt haben, dass zwei möglicherweise unähnliche Sippen doch nur zu einer Art, die halt sehr variabel sein kann, gehört.

Das Beispiel Hallimsch finde ich richtig gut. Denn hier wurde gezeigt (durch Kreuzungstest), dass es sich um "echte", biologische Arten handelt, die eben untereinander nicht kreuzen. Also per def. "Arten". Was kümmerts den Hallimasch, dass wir Schwierigkeiten haben, ihn genau zu bestimmen? Solange er es schafft (er will ja "Sex"), ist er doch zufrieden, und er kann uns belächeln.

Aber eine ganz provokative Gegenfrage:
Wer von denen, die über den Hallimasch und seine "Kleinarten" zetern hat sich denn wirklich intensiv mit diesen beschäftigt? Denen müsste ja dann eigentlich bekannt sein, dass man zumindest den "echten", den Honiggelben auch eindeutig mikroskopisch bestimmen kann... Wo ist da das Problem. Zudem der mit seiner zugespitzen Stielbasis und seinen herrlichen Honigtönen und kaum ausgeprägten Schuppen (im Vergleich zum düsteren, stark beschuppten A. ostoyae, der auch nen stark schülfrig-schuppigen Ring hat) gut auch so zu erkennen.
Bei uns im Münchner Pilzverein ist eine Spezialistin (Frau Marxmüller), die jahrelang mit Hallimaschen gearbeitet hat. Sie kann sie erkennen, auch im Feld. Fast immer jedenfalls. Sehr selten sind Einzelkollektionen nicht bestimmbar. Aber auch die meisten Cortinarien sind im Alter braun und nimmer bestimmbar. Da "schreit" auch keiner...

Es gibt wirklich "schlimme" Fälle. Hebeloma crustuliniforme s.l. zum Beispiel. Hier geht was mit dem Mikroskop (Cheilocystiden etc.), aber nur bei wenigen Arten. Meines wissens hat man so um die 30(!) nicht oder nahezu nicht kreuzende Kleinarten entdeckt. Das ist einfach ungünstig für uns Bestimmer. Der Pilz kanns, wir halt nicht. Ist so, kann man nicht ändern. In anderen Gattungen sind die Arten viel klarer getrennt. Da haben "wir" Glück gehabt.

Muss man darum aber auf diejenigen "fluchen", die Arten erkennen, die wir nicht sofort nachvollziehen können? Ich finde nicht. Mir tut ein "s.l." nach dem Artnamen nicht weh.

Was mir weh tut, das sind Neubeschreibungen, die nur schlampig erfolgen, wo wichtige Merkmale gar nicht geprüft wurden, die Abgrenzung nicht oder kaum diskutiert wird - die "Fließbandarbeit". Aber auch da werden "gute" Arten beschrieben, aber auch viele Synonyme erzeugt. Die Schlamperei, die "Faulheit" solcher Beschreiber, die finde ich "schlimm".
Das gilt ganz genauso für die "Zusammenwerfer", die ohne Studium der Typen oder anderem mehr oder weniger repäsentativen Material aus Gutdünken Synonyme postulieren. Ein breites Artkonzept ist auch nicht "schlimm", wenn es begründet ist. Zu oft findet man jedoch abenteuerliche Synonymisierungen, nur weil man die Arten mit dem "Moser" nicht bestimmen kann... Die Möglichkeit, dass der Schlüssel nicht optimal sein könnte wird nicht erwähnt. Es passt ja ins "politische" Bild und wird "beklatscht", wenn die Artenzahl durh Zuammenschmeißen reduziert wird. In Artikeln lange Synonymielisten anzugeben ist chic. Man sollte mal prüfen, wer denn bei solchen Synonymen die Autoren zitiert, die die Synonymie "bewiesen" oder zumindest begründet haben. Meist Fehlanzeige. Dann sollte man annehmen, der Autor des Artikels hätte es selbst geprüft?! Warum dann weder Zitat des gesehenen Materials noch Diskussion darüber.
Für mich sind weder Spalterei noch Synonymisierung "verwerflich". Nur Schlamperei. Fehler machen, also irren, das ist menschlich und daran muss man sich gewöhnen. Schlamperei ist aber einfach faul.

Lasst also den Hallimasch ruhig seine Partner finden, die wir so schlecht bestimmen können und fragt bei denen, die gegen die Auftrennung in fünf beringte Arten bei uns wettern, mit welcher Begründung denn diese fünf doch nur eine Art sein sollten. Kann man den Argumenten folgen, so ist es schön und man kann ja das breite Konzept mit Überzeugung verwenden und auch notfalls fachlich verteidigen. Kann der Zeterer nichts belegen, sondern ist argumentativ hilflos, dann muss man den Inhalt des Zeterns auch nicht unbedingt so bierernst nehmen, oder?
Ich meine nicht Dich, Thomas, bzw. 42, denn du wolltest ja "nur" provozieren, nicht argumentieren.
Daher wollte ich einfach mal zurück provozieren... *grins*

Bin auch auf Reaktionen gespannt... nix für ungut, wie man hier im Süden so sagt...

Grüße
Christoph