Ach Huperzia,

übertreibst du es nicht ein wenig? Beispiel:

: Zu einer Pilzbestimmung liegen oft nur Fragmente vor, Putzreste oder
: Erbrochenes und die Pilze können noch bestimmt werden mit direkter Folge
: in der Vergiftungsbehandlung. Das Entscheidende ist dabei einen Überblick
: über die infrage kommenden Arten zu haben, so daß Verwechslungen eben
: ausgeschlossen werden können.

Stimmt natürlich. Aber die werden nicht fotografiert und mit Farbstch ins Internet gestellt. Mach das mal... Erbrochene Pilzreste hier bestimmen zu lassen. Nein, und das solltest du eigentlich wissen, sowas muss man mikroskopieren. Anhand beispielsweise der Sporenfrom etc. kann man Gattungen ausschließen (z.B. weder Knolli noch Gifthäubling etc.). Mit Glück kann man auch was bestimmen. Aber auf Wolfgangs Einwand damit zu kommen, erscheint mir doch sehr seltsam... Oder habe ich dich doch richtig verstanden und du würdest sogar erbrochene Perlpilzreste im Forum per Bild zu 100% richtig ansprechen?!

: Wenn der Schreiber schreibt, daß es sich um EINEN Pilz handelt, besteht für
: mich kein Grund das anzuzweifeln.

Wenn es aber um das Essen der Pilze geht (und nicht einen Bestimmungsversuch aus Wissensdurst), so sollte man als Rat Gebende schon etwas weiter denken: hat er vielleicht nen ganzen Korb daheim und hat nur einen Pilz als Beispiel fotografiert. Geht er morgen dann sammeln und nimmt alles Perpilzartige mit?

Jatzt kann man sagen, dann sei er selber schuld. Aber sowas ist menschlich. Nicht umsonst fragt man bei einer "richtigen" Pilzberatung sowas auch nach (bzw. sollte man dies tun). Das hat auch was mit Verantwortung zu tun.

: Es wurde ziemlich gut die Manschette gezeigt und schon allein daran hätte man
: den Perlpilz schon sicher erkennen können. SO EINE Manschette - und die
: war perfekt abgebildet - haben eben nur die ungiftigen Wulstlinge und
: diese Manschette hat zudem noch den Perlpilz-Farbton gehabt.

Inhaltlich will und kann ich da nichts zu sagen (bis auf die Tatsache, dass es manchmal auch bei Pantherpilzen ne geriefte Manschette geben soll - habe es selber noch nicht gesehen - und bis auf die Tatsache, dass Farbton bei ner Aufnahme mit Farbstich schwer zu bewerten ist).
Aber nicht umsonst wird in vermutlich jedem Pilzverein eine Bestimmung nur nach Bild ungern vorgenommen werden. Diskussion zu Artbestimmung, ja, klar. Angabe von Artnamen, wenn man sich sicher ist, auch klar. Aber jemandem, der "nicht mal nen Perlipz" kennt, die Dinger beruhigt essen lässt, weil man ein farbstichiges Bild sah - sollte es so gewesen sein, fände ich das auch ein wenig daneben. Wenn er was essen will, so kann er die paar Arten auch kennenlernen, finde ich. Oder zu ner Beratungsstelle gehen, wo die Pilze komplett gesehen werden.
Bei manchen Röhrlingen kann natürlih wirklich o gut wie nix passieren (es sein denn, sie schimmeln, was gerade auf dem Bild nicht zu sehen war. Goldschimmel ist giftig. Ganz einfach. Hab ich den Pilz in der Hand, drehe ich ihn, sehe ihn von allen Seiten und alles ist o.k. Auf nem Bild sieht man das net immer. Dann wird auch schnell gesagt "ja, denn kannste ruhiug essen". Mahlzeit.

Für mich gibt es einen großen Unterschied zwischen Bestimmungshilfe, Pilzeraten und eben Speisepilzdeklaration. Letzteres halte ich meist für fahrlässig.

Wenn du meinst, leichtfertig mit der Gesundheit von Pilzessern umzugehen, die sleber keinerlei Artenkenntnis haben und dir vertrauen, dass du alles richtig machst - o.k., dein Bier. Ich könnte nicht so ruhig schlafen. Ausnahmen mag es geben (eindeutig frische Steinpilze ohne Schimmel, Riesenbovist).

Mich persönlich nervt es aber auch, dass man bei solchen Einwänden meist als Panikmacher verunglimpft wird.

Und juristisch ist es nicht so einfach, da raus zu kommen. Oder bist du, Huoerzia, Juristin? Meines Wissens ist man bei jeglicher Beratung, egal ob per Interner oder sonstwie, haftbar. Wenn du weißt, dass der eine oder andere Pilze essen will, die er per schelchtem Bild (oder Bild allgemein) bestimmen lassen will, und man nennt ihm nen Namen - und am Ende isst er das wirklich und vergiftet sich, so war das Handeln zumindest fahrlässig, vermutlich sogar grob fahrlässig. Letzteres hieße vermutlich Knast (bzw. Bewährung).

Daher auch der Einwand, keine fahrlässigen Pilz"beratungen" (egal ob DGfM oder nicht, der Begriff ist nich geschützt!) zu betreiben.

Vielleicht gehst du inhaltlich auf mein Posting ein, vielleicht reagierst du harsch, vielleicht polemisch. Mach's wie du willst. Ich hoffe nur für dich, dass du mit deiner Haltung nicht doch mal ernsthafte negative Konsequenzen fürchten musst...

: Es ist nicht so, würde aber an meiner Aussage bezüglich des Perlpilzes auch
: nichts ändern.

Schade. Aber wer mit dem Feuer spielt... nun, den Satz kennst du veilleicht.

Grüße
Christoph