Hallo Helmut,
vielen Dank für deine Meldung zur Sache. Autsch, nun bin ich völlig verwirrt. Die beiden von dir genannten Arten hatte ich eigentlich ausgeschlossen. Aber ich muß gestehen, den Pilz ein wenig stiefmütterlich behandelt zu haben, weil nicht im "Heimat-Quadranten" gewachsen. Die Sporengröße ist vielleicht zu gering bemessen (kein Abwurf), aber die Form stimmt schon. Eigentlich hatte ich gehofft, die Art gut einzirkeln zu können. Mir erschienen die eckigen Sporen, die fehlenden Kaulos und die gering beschopften, mäßig dickwandigen Zystiden sehr repräsantativ. Auch die Elemente der Lam.schneide!
Aber wie heißt es so schön? Irren ist männlich.
Beste Grüße! Andreas

: Servus Pilzmel,

: vom Aussehen her hätte ich in Richtung I. soluta / I. subcarpta getippt. Zu
: soluta würde auch die Sporengröße sehr gut passen. Was nicht passt: - die
: Sporen sind zu stark ausgezogen höckerig
: - die Hymenialzystiden sind zu dickwandig.

: I. pseudoasterospora würde von der Sporenzeichnung her schon hinkommen, aber
: die Sporengröße ist etwas zu klein und auch Zystidenform und die
: Makroskopie gefallen mir für diese Art nicht.

: Sind die Sporen immer so stark ausgezogen höckerig?

: Die Angaben zur Wandstärke der Zystiden bei Stangl als "dünnwandig"
: ist nicht ganz korrekt. Besser wäre m. E. "nur schwach
: dickwandig" (im Gegensatz zu den Rimosae oder den Mallocyben).

: Also insgesamt tendiere ich mehr zu I. soluta, aber ohne selbst in Mikroskop
: geschaut zu haben, lege ich mich da nicht fest.

: Gruß

: Helmut