Also, ich würde es mal so formulieren: in gehobenem Pilz-Dotanisch ist halt einfach der botanische Name sinnvoll, der deutsche lediglich erfunden und oft bei jedem Autor anders. Also benutze ich vorwiegend botanische Namen für seltenere Pilze und oft weiß ich auch die diversen deutschen Namen einfach nicht. Beim Steinpilz, Pfifferling etc. ist es fast umgekehrt, da macht zumindest in kulinarischem Sinne Boletus edulis keinen Sinn ... man nehme 300g B. edulis, 250 g Cantharellus cibarius .... :-)

Andererseits halte ich es auch bei irgendwelchen obskuren Becherlingen für daneben, wenn man mit Gewalt deutsche Namen haben muß. Jemand der sich damit - insbesondere mikroskopisch - beschäftigt, wird auch die botanischen Namen verwenden. Einfach deswegen, weil fast jeder sich damit Beschäftigende sofort weiß, was gemeint ist. Wenn ich aber irgendeinen deutschen Namen z.B. aus Pilze der Schweiz nehme, heißt der sehr oft im Gerhardt anders und im Laux evtl. noch mal anders. Und wenn jetzt jemand anfügen will, daß es auch bot. Synonme gibt - klar, die gibt es. Nur - dafür gibt es diverse Literatur und die besseren Bücher nennen auch die geläufigen Synonyme zum jeweils vom Autor grade bevorzugten botanischen Namen. Dieses Thema hat m.E. mit Denglisch rein gar nichts zu tun.

Dann zu Denglisch: Für mich ist es kein Denglisch, wenn ich von Email, Computer, Digicam u.a. spreche. Das sind einfach Ausdrücke, die es vor 30 Jahren auf deutsch gar nicht gegeben hatte. Und ich verwende z.B. auch aus alter Gewohnheit die im Usenet (wieder so ein Ausdruck, den man zwar mit Gewalt eindeutschen kann ... aber was soll's) gebräuchlichen Abkürzungen - einfach deswegen, weil alle, die schon länger im ehemals fast rein englischsprachigen Internet unterwegs waren, diese Ausdrücke bzw. Abkürzungen gebraucht hatten. Warum sollte ich jetzt aus einem ROFL oder ROTFL (rolling on the floor laughing) mit Gewalt ein RADBL machen, wenn es schon seit knapp 20 Jahren ROTFL bzw. ROFL heißt. Das ist für mich kein Denglisch.

Denglisch dagegen ist für mich der Hair-Dresser, hinter dem sich der stinkordinäre Frisör oder Friseur von seinerzeit verbirgt. Oder die noch viel entsetzlicheren Werbesprüche, die oft noch grauenhaft falsch sind. Auch ein Event finde ich persönlich daneben. Mag ja persönliche Anschauung sein, aber was ist denn so anders an den "Events" von 2007 im Vergleich zu den Veranstaltungen, Feten, Parties, Treffen, Konzerten etc. von 1980? Sind die wirklich so revolutionär neu, daß kein deutsches bisher gebräuchliches Wort das trifft? (Ja, jetzt wird einer sagen, Party ist auch Denglisch, nur gibt es das Wort halt schon seit ca. 1965 verbreitet im Deutschen).

Also, ich finde es lediglich blödsinnig, wenn man gute deutsche Begriffe, die einmal üblich waren, durch "Denglische" ersetzt. Neu entstandene Begriffe, die man mühsam eindeutschen muß, halte ich dagegen für genauso daneben.

Nur meine 2 Cents zum Thema,