Hallo,
.
man stösst immer wieder auf Bilder im Internet, die nicht typisch sind oder
die auch vermutlich falsch sind. Bei der kritisierten Abbildung von Norbert Kühnberger sehe ich das (naturgemäss) etwas anders.
Der auf der Homepage abgebildete resupinate Porling wuchs auf einer morschen Eichenbank in einem Hausgarten in Frankfurt und wurde von mir abschließend anhand des Mikrobildes bestimmt.
Die auffällig kurzen, projektilartigen, abgestutzten Sporen sicherten zweifelsfrei die Bestimmung "Perenniporia medulla-panis". Das geprüfte Exikat wurde von mir am Fundort entnommen.
Im Übrigen ist bei vielen Rindenpilzen und auch Porlingen, die Variationsbreite mancher Arten erheblich.
Ich wäre daher zurückhaltend, gerade bei Bildern seltener Arten, öffentlich (wie hier im Forum) von "offensichtlich falsch bestimmten Bildern" zu sprechen.
Fairer wäre es gewesen, den Bildautor anzumailen und ihm die Zweifel an dem entsprechenden Bild zu übermitteln. Daraus kann sich ja eine klärende Diskussion entwickeln. Im Zweifelsfall wird er seine Abbildung zurückziehen.
.
Gruss Werner
.
.
.

: Hallo Pilzler!

: Da ich noch nicht allzulange im FORUM bin, möchte ich mal eure Einstellung zu
: einem prinzipiellen Thema wissen: Gerade bei der Bildersuche im Internet
: stößt man ja zu Hauf auf ausländische Seiten mit offensichtlich falsch
: bestimmten oder beschrifteten Pilzbildern.

: In wie weit geziemt es sich denn eigentlich, Pilzbilder und -bestimmungen auf
: namhaften deutschen Pilz-Seiten anzuzweifeln bzw. zu diskutieren?

: Abgeschwächtes Beispiel:
: http://www.norbert-kuehnberger.de/pilzbildergalerie/Staenderpilze-Basidiomyceten/5_Schichtpilze,_Stielporlinge,_Porlinge_und_Verwandte/pilzbilder-perenniporia_medulla-panis_3jpg-stopp.htm

: Hier möchte ich eigentlich nur von jemandem, der die Pilzart kennt, wissen,
: ob das stimmen kann.

: Fragende Grüße
: Ingo W