Hallo Werner,

klar hast Du recht, dass es immer nicht schlecht ist, den Bildautor anzumailen. Zumindest sofern ersichtlich ist vom wem das Bild stammt und keine sprachlichen Barrieren dagegen sprechen.
Aber Bilderraten macht natürlich auch Spaß und ich ertappe mich auh manchmal dabei, kritisch hinterfragte Bilder zur Diskusson zu stellen statt den Autor erst Mal zu befragen.

In diesem speziellen Fall hatte Ingo ja aber nicht von "offensichtlich falsch bestimmt" gesprochen, er sprach ja extra von einem "abgeschwächten Fall". Und wollte auch nur wissen, ob das sein kann. Fand ich jetzt mehr informativ anchgefragt als kritisert.

Aber Du hast schon recht, vielelicht sollte man beim öffentlichen Diskutieren etwas zurückhaltender sein, zumal wenn es so einfach ist den Bildautor zu befragen.

herzliche Grüße und besten Dank für die Bestätigung des Bildes,
Andreas

: Hallo,
: .
: man stösst immer wieder auf Bilder im Internet, die nicht typisch sind oder
: die auch vermutlich falsch sind. Bei der kritisierten Abbildung von Norbert
: Kühnberger sehe ich das (naturgemäss) etwas anders.
: Der auf der Homepage abgebildete resupinate Porling wuchs auf einer morschen
: Eichenbank in einem Hausgarten in Frankfurt und wurde von mir abschließend
: anhand des Mikrobildes bestimmt.
: Die auffällig kurzen, projektilartigen, abgestutzten Sporen sicherten
: zweifelsfrei die Bestimmung "Perenniporia medulla-panis". Das
: geprüfte Exikat wurde von mir am Fundort entnommen.
: Im Übrigen ist bei vielen Rindenpilzen und auch Porlingen, die
: Variationsbreite mancher Arten erheblich.
: Ich wäre daher zurückhaltend, gerade bei Bildern seltener Arten, öffentlich
: (wie hier im Forum) von "offensichtlich falsch bestimmten
: Bildern" zu sprechen.
: Fairer wäre es gewesen, den Bildautor anzumailen und ihm die Zweifel an dem
: entsprechenden Bild zu übermitteln. Daraus kann sich ja eine klärende
: Diskussion entwickeln. Im Zweifelsfall wird er seine Abbildung
: zurückziehen.
: .
: Gruss Werner
: .
: .
: .