Hallo Christoph,

zunächst, ich rede Dich mal als Chrsitoph an, trotz deines anderslautenden Nicks, da Du mit Chrstoph unterschreibst. Ich nehme an, das ist o.k..

: ich wollte dir nicht auf die Füße treten... Ich habe das konkrete Beispiel
: auch nicht nachgeschlagen. Ich weiß aber, dass in der BW-Flora einige
: kuriose Synonymisierungen abgelaufen sind und manches eben idiologisch
: geprägt war (z.B. das Eliminieren von Boletus subappendiculatus).

Gleich wieder reingetreten! Das geht natürlich auch letztlich auf meine Kappe, denn die Röhrlinge habe ich bearbeitet. Klar hat mich da German beeinflusst, aber letztlich war es dann doch meine Entscheidung, denn wirklich reingeredet hat er mir da nicht.
Und ja, das war in der Tat ein Fehler, über den ich mich seitdem ärgere und es vermutlich auch in 30 Jahren noch tun werde. Sofern nicht jemand molekular die Identität von appendiculatus und subappendiculatus nachweist ;-))

: Ich empfinde es nur als Unsitte, neu beschriebene Arten sofort zu
: Varietäten zu degradieren (um seine Namen dahinter zu sehen?), ohne auch
: nur die Typen studiert zu haben (oder dies zu erklären).

Im Falle von Arrhenia habe ich genügend sicher bestimmte Kollektionen von beiden Taxa gehabt, dass ich mir nicht vorstellen kann, was die Untersuchung der Typen da noch an Erkenntnisgewinn liefern würde. Selbst wenn sich heraustellen würde, dass der Typus einer der beiden Arten was ganz anderes darstellt, so dürfte das aufgrund von Konservierungsmöglichkeiten vermutlich noch nicht mal nomenklatorische Konsequejnzen nach sich ziehen. Und selbst wenn, es geht um die beiden Taxa, die heutzutage unter den Namen retiruga und spathulata bekannt sind. Sollte einer der beiden einen neuen Namen benötigen, so ist das ein nomenklatorisches Problem, aber kein taxonomisches.

: Nimm es dann aber bitte nicht
: persönlich, wenn Wolfgang P. diese Einstufung als schlechtes Beispiel
: hervorhebt. Das ist doch nur eine Diskussion darüber. Wenn Du den Schritt
: für richtig erachtest und dies entsprechend begründen kannst, ist es doch
: schön... ob dir alle folgen werden, ist eine andere Frage und nicht so
: wichtig. Wichtig ist m.E. die Diskussion zu den Merkmalen.

Ja genau. Deshalb wollte ich das auch so nicht stehen lassen. Ich bin selbstredend weder beleidigt, noch fühle ich mich persönlich angegriffen. Aber meine Arbeit wurde in meinen Augen nicht fair dargestellt, deshalb muss ich da was zu sagen.
Dass man natürlich geteilter Meinung sein kann zu meiner und überhaupt jeder Argumentation, das ist eh klar. Mir gehts auch gar nicht darum, ob jetzt besonders viele meiner Meinung folgen. Wegen mir kann ich der einzige sein, das ist nicht so wichtig. Wichtig ist, dass ich den Schritt damals durchdacht habe und ihn auch begründet habe. Daher schien mir die von Wolfgang gewählte Formulierung eben eine Gegendarstellung zu benötigen.

: Wenn jemand beispielsweise meine Paxillusstudien als Murks darstellt (was die
: Schlussfolgerungen angeht, sprich die neuen Arten), ist das auch o.k.
: Solange daraus eine Diskussion wird, die sachlich abläuft.

Eine Diskussion, in der die Schlussfolgerungen anderer als "Murks" bezeichnet werden, ist per se schon mal nicht sachlich. Außer Du kannst ihm wissentliche Schlampereien oder Fehler nachweisen. Einige Arbeiten von Raithelhuber finde ich "Murks", in der Tat. Wer Lepioten ohne Schnallen und mit explizit nicht vorhandener dextrinoider Reaktion beschreibt, und es ist dann das Gegenteil der Fall, der hat dafür das Wort "Murks" verdient. Wer wie Du einen Artikel in einer entsprechend redigierten Zeitschrift untergebracht hat, kann schon mal keinen "Murks" gemacht haben, denke ich mir. Das heißt nicht, dass jeder mit allem einverstanden ist, klar. Dass verschiedene Leute aus denselben Informationen verschiedene Schlüsse zeihen können ist auch normal.

: Unsachliche Einwürfe wird es immer geben. Hier fühlst du dich persönlich
: angegriffen, was sicher nicht so gemeint war. Dass du jetzt aber Argumente
: einbringst, finde ich gut.

Nicht ich, sondern meine Arbeit wurde angegriffen. Und die Argumente stehen schon in der Ba.-Wü.-Flora so drinne.

: Dass Du dich auf die Aussage von Ludwig stützt,
: ohne diese nachgeprüft zu haben (was kein Misstrauen in Ludwig ist), ist
: rein wissenschaftlich gesehen hingegen Vertrauen auf Hörensagen. Hast du
: den fraglichen Beleg nachgeprüft und kannst die Aussage mit bestem
: Gewissen bestätigen und darauf aufbauen den Artrang bezweifeln, ist das
: eine saubere Sache. Falls nein, gibt es halt möglicherweise bleibende
: Ansatzpunkte für Kritik.

Das ist mir schon klar. Ich hab ja auch nichts gegen diese Kritik. Aber wenn jedem seine Arbeit, auch nomenklatorisch, gleich "Murks" ist, nur weil er keine Typen überprüft hat, oder sich auf andere Literatur stützt, dann würde erstens wenig publiziert werden und zweitens die Hälfte von dem immer noch Murks sein.

: Und hätte
: Krieglsteiner sich die Mühe gemacht, den Typus von Bol. subappendiculatus
: zu mikroskopieren, wäre er hier vielleicht auch nicht so idiologisch
: vorgegangen...

Mea culpa, s.o.

: Runterstufen auf Varietätsebene erhält zwar ein eigenständiges Taxon, aber
: trotzdem ist es auf Artebene ein Synonym. Die Gefahr besteht, dass die
: ganzen Formen und Varietäten dann nicht ernst genommen werden und man sich
: diese Mühe spart. Zumal Formen zurecht ein wenig verpönt sind - zumindest
: in der allgemeinen Taxonomie unabhängig von den Pilzen.

Zwischen Formen und Varietäten würde ich aber strikt trennen wollen "wertmäßig". Eine Forma ist ja nun wirklich "nichts", meiner Meinung nach.

beste Grüße,
Andreas