Hallo Klaas,

: ich weiß nicht, obs hier hin passt oder ich auf der falschen Baustelle bin,
: aber sahen Deine Dinger vielleicht so aus (Bild stammt vom 23.4.08)?

Meine waren am Stiel weniger punktiert und die Hüte viel flacher.

: Die als Stockschwämmchen zu bezeichnen, trau ich mich nicht (und schon gar
: nie nicht als Glattstieliges Frühjahrs-S).

Für mich sind das ganz klar Stockschwämmchen (ob Normale-, Frühjahr,
Glattstielige oder was auch immer für welche)

: Die Stiele waren viel dicker, der Geruch war viel intensiver und süßer und
: der Hut viel kräftiger gefärbt, als bei den "richtigen"
: Stockschwämmchen, an die ich mich an dem Tag aber nur noch aus dem letzten
: Herbst erinnerte.

Wie ich schon schrieb war auch bei den meinen der Geruch (viel) intensiver,
keineswegs aber unangenehm süßlich. Ich habe sie getrocknet und jetzt schauen
sie ganz normal aus :-)

: Lt. Laux sollte der Stiel bei K. lignicola auch nicht dicker sein als bei
: mutabilis, ebenso (wie in der dt. Bez.) glatt. Geruch und Geschmack sollen
: "unbedeutend" sein. Weiterhin sind Messer und Gabel mit einem
: Kreuz überpinselt, vielleicht auch nur seine Ansicht, ein (Druck-) Fehler
: oder wg. G. marginata?

Hm, NICHT eßbare Stockschwämmchen - mal was neues. Ob das bei einer zukünftigen
Pilzsachverständigentagung wohl auf's Programm kommt (und zukünftig bei den
Prüfungen abgefragt wird)? Erst die Giftlorcheln, dann die Kahlen Kremplinge,
dann die Grünlinge (war die nicht auch was mit Butterpilzen?) und jetzt sogar
eine Stockschwämmchenart ...