: Hallo, Ingo & Gernot

: ich bin alles andere als ein Experte für Inoperculate, aber in diesem
: Zusammenhang fällt mir ein, dass ich im Mai 2007 auf einem über einem
: Moortümpel hängenden entrindeten Weidenast ein Pilzchen gefunden habe, das
: ich nach dem alten Boudier makro- und mikroskopisch mit Hyaloscypha
: minutella identifizierte. Zotto, dem ich einen Teil der Kollektion
: zuschickte, bestätigte mir die Bestimmung und meinte, dass diese Art
: vermutlich eigenständig sei, also nicht identisch mit H. intacta (wie bei
: Huhtinen). Als Unterschied zu Deinem Fund, Ingo, fällt mir auf, dass die
: Paraphysen bei meiner Kollektion nicht auffällig verzweigt waren.

: Zotto machte mich darauf aufmerksam, dass die Sporen von H. intacta laut
: Originalbeschreibung (Svrcek) nur 5,5-10 x 2,5-3 um groß und eguttulat
: sind, weshalb er die großsporigen, guttulaten Formen lieber H. minutella
: nennt.

: Jetzt habe ich mich etwas mit fremden Federn geschmückt, aber ich denke mal,
: der Meister wird nichts dagegen haben.

: Gute Nacht
: Till

Hallo Till!

Da muss jetzt einfach irgendwo ein Fehler in der Aussage sein:
Sowohl Raitviir ("Revised Synopsis of the Hyaloscyphaceae") als auch Huhtinen ("A monograph of Hyaloscypha and allied Genera") beschreiben intacta mit viel größeren Sporen als von dir geschrieben und stark guttulat.

Gute Kennzeichen sind weiterhin die Glasspitzen in den Haaren, fehlende Haken und Lugol-Negativ-Reaktion. Auch synonymisiert Huhtinen in genanntem Werk Hyaloscypha minutella nicht, sondern sieht es vorerst als nicht geklärtes Taxon an (gibt wohl kein Exsikkat).

Hyaloscyphen sind schwierig, da die Arten von ihren Mikromaßen doch sehr aneinanderkleben bzw. sich überlappen. Die älteren Beschreibungen taugen auch meist für heutige Verhältnisse nicht mehr, und wenn keine Nachprüfung der Original-Funde möglich ist, bleiben wohl viele der beschriebenen Funde ungeklärt.

Man müsste vielleicht die Eckdaten deines Fundes kennen, um darüber zu diskutieren.