Hallo Ingo,

: Da muss jetzt einfach irgendwo ein Fehler in der Aussage sein: Sowohl
: Raitviir ("Revised Synopsis of the Hyaloscyphaceae") als auch
: Huhtinen ("A monograph of Hyaloscypha and allied Genera")
: beschreiben intacta mit viel größeren Sporen als von dir geschrieben und
: stark guttulat.

da hast Du was flasch verstanden, glaube ich. Till hat schon recht, bzw. Zotto hat recht: In der Originaldiagnose von Hyaloscypha intacta wird diese mit Sporen von 5,5-10 x 2,5-3 µm und ohne Tropfen beschrieben (" Ascosporae 5,5-10 x 2,5-3 µm, inaequaliter oblongo-ovoideae vel oblongae, polis ambobus rotundatae, eguttulatae, denique passim distincte uniseptatae, ecoloratae"). Außerdem sind die Paraphysen (o.k., die eine die gezeichnet sit ...) unverzweigt gezeichnet und auch nichts von Verzweigung beschrieben.
Da kann ich mir schon vorstellen, dass Zotto zurecht an der heutigen Interpretation von H. intacta durch HUHTINEN und RAITVIIR zweifelt und dass Ding lieber anders benennt! Auch die zwei verschiedenen Haartypen, die SVRCEK als wichtiges Merkmal angibt, fehlen der HUHTINENschen intacta.
HUHTINEN hat übrigens den Typus nicht untersucht, wie er selbst angibt ...