Hallo vezi,

: Nene, das hab ich falsch verstanden. Ich dachte, es wär nicht möglich *anhand
: der Bilder* zu unterscheiden, ob es der eine oder der andere wäre. Und Du
: hast gemeint, daß es T. hiemalis gar nicht gibt, weil es derselbe ist, wie
: T. furfuracea.

Ob es hiemalis bzw. furfuracea beide oder nur 1x gibt, entscheide nicht endgültig ich :-) Aber es verdichten sich die Hinweise, daß beides eine Art ist.

: Wer ENTSCHEIDET denn eigentlich wer recht hat wenn zwei Experten, oder
: Gruppen da verschiedener Ansicht sind? Kann ich jetzt hinschreiben was ich
: will? Winter- Gewöhnlicher- ganz egal? Oder gibt es irgendeine offizielle
: Festlegung, nach der sich alle richten, auch die, die anderer Meinung
: sind, bis jemand etwas anderes bewiesen hat?

Du kannst natürlich immer tun und lassen, was Du willst. Allerdings gibt es da die Taxonomen mit ihren Werken, die dann immer wieder mal was Neues dazu sagen - Beispiel ist auch Kuehneromyces mutabilis alias Pholiota mutabilis und war auch schon mal bei Galerina und weiß der Herr wo noch. Ist auch schon zig mal hin- und hergeschoben worden zwischen Kuehneromyces und Pholiota.

Ebenso läuft es bei der Diskussion, ob etwas eine Art, eine Varietät oder Subspezies oder eine Forma oder einfach gar nix is :-) Da gab es auch schon zig Pilze, die mal als gute Art, mal als Varietät, mal gänzlich synonymisiert wurden.

Wem Du nun im konkreten Fall glaubst oder nicht, hängt einerseits daran, ob Du Dich mehr zu den "Splittern" ("Auseinanderdividierern") oder den Zusammenschmeissern zugehörig fühlst :-). Dann hängt es noch davon ab, ob Du die Argumentation einer Seite für schlüssiger als die andere hältst. Und dann hängt es noch davon ab, ob Du immer gerne auf dem neuesten Stand bist :-)

Denn der neueste Stand wechselt dauernd - da schreibt z.B. einer eine neue Monografie (oder bloß einen längeren Artikel) und erklärt lang und breit, warum das doch 2 Arten sind und damit ist dann "offiziell" wieder alles umgeschmissen.

Ob man dem dann folgt ist - wie oben schon gesagt - Ansichtssache. Es gibt z.B. eine "französische Schule", die überspitzt gesagt aus jedem durch die Sonne ausgebleichten Pilz eine neue Art macht und dann gibt es auch Leute wie Krieglsteiner (German), die dazu tendierten, alles zusammenzuwerfen. Was man selber für richtig hält, muß man auch selber entscheiden.

Ich glaube jedenfalls nach dem, was ich darüber gelesen habe, daß T. hiemalis und T. furfuracea eine Art sind. Wenn mich jemand davon überzeugen will, daß es doch 2 verschiedene sind, muß er schon umfangreiche Kreuzungsexperimente oder DNA-Analysen vorweisen. Andere mögen das anders sehen.

Bei Galerina z.B. gab es auch einen umfangreichen Komplex um G. marginata rum (z.B. G. autumnalis, G. unicolor usw.). Nun haben in letzter Zeit Leute per DNA-Analyse halbwegs schlüssig nachgewiesen, daß das alles eine Art ist. Man kann selbst an DNA-Analysen (an deren Auswertung) noch Zweifel haben, aber ich denke, daß die eine vorher gemachte Annahme einiger Mykologen doch deutlich stützt. Und so muß jeder wieder für sich selbst entscheiden.

Ich fühle mich den "Zusammenschmeissern" meist etwas näher als den Zersplitterern, auch wenn ich das nicht durchgehend so sehe. Bei T. hiemalis/furfuracea und dem Galerina marginata-Komplex bin ich aber inzwischen definitiv "Zusammenschmeisser" :-)

Gruß,

Werner