Hallo Markus,
mit den neuen Bildern glaube ich jetzt ziemlich sicher, dass das ein Pilz aus dem communis-rubellus-bubalinus-Komplex ist und nichts aus der chrysenteron-Gruppe, also auch nicht cisalpinus. Bei dem doch recht deutlichen Blauen würde aber ohnehin nur diese Art in Frage kommen (glaub ich aber nicht), die man dann über REM-Aufnahmen (glatte o streifige Sporen) definitiv ausschließen könnte. Eine Trennung geht meist auch gut über die Huthaut, denn die chrysenteron-Gruppe hat zebrierte Endzellen in der HDS, die communis-Gruppe (meist) glatte Endglieder. Aus deinen Aufnahmen kann ich da leider nix rausholen.
Innerhalb der communis-Gruppe kommt mit diesen Sporen, die mir ziemlich schlank vorkommen, nur bubalinus in Frage. communis müßte "rundlichere" Sporen haben. Dein gemessener Quotient liegt aber näher bei communis. Bubalinus soll eher 2,6-2,8 haben, also länglich wie in der chrysenteron-Gruppe. Ich selbst kenne bubalinus leider nicht und bin mir auch nicht sicher, ob das wirklich eine morphologisch klar definierte Art ist. DNA-mäßig scheint sie sich von communis zu unterscheiden, ansonsten kommt als "handfestes" Merkmal aber wohl nur die Sporenform in Frage. Blauen gibt es auch bei communis, die Huthaut kann ebenso rötlich verfärbt sein, die roten Flecken in der Basis sind oft schwer zu entdecken oder fehlen ganz, Standort ist auch bei communis sehr variabel usw.
Ich warte noch auf ein wirklich plausibles morphologisches und dna-gestütztes Konzept in der communis-Gruppe. Deswegen bin ich etwas erstaunt, dass immer wieder scheinbar atypische Funde von communis leichthin bubalinus genannt werden. Hier sollte man einstweilen viele cf. hinter seine Kollektionen machen.
Viele Grüße
Thomas