Auch Dir Werner herzlichen Dank .Deine ......

bestätigen das was ich bis jetzt herausgefunden habe.Nein so gute Fotos(Bilder) wie sie Karl-Heinz und die Spezialisten machen traue ich mir nicht zu und der Aufwand ist mir zu gross,ich möchte einfach noch einmal eine DSLR die bezahlbar ist ,meine letzte SLR war eine Minolta 7000i.Aber ich möchte top Objektive und das ist teuer.Der Grund ist neben der Natur und Pilzfotografie ,dass meine Tochter nächstes Jahr heiratet und ich Super Fotos schiessen will .Daneben plane ich noch eine grosse Reise.
Gruss Hans

Hallo Hans,
ich sehe es mal - ganz allgemein gesagt - so: die Digitalkameras sind
momentan grade mal in der Phase, die man als Zwischenstadium sehen kann -
von einigen unbezahlbaren Profikisten (Hasselblad und Co.) mal abgesehen.
Ich habe noch eine alte Powershot G2 von Canon. Ich will aber mal eine
anständige SLR. Momentan sind wir bei relativ kleinen Bildsensoren bei 10
Mio. Pixel bei guten, bezahlbaren Kameras (z.B. Canon EOS 400D). In einer
Fotografiezeitschrift habe ich mal gelesen, daß eine gute analoge
Spiegelreflex in etwa mit einer guten 16 Mio. Pixel DSLR vergleichbar ist
- vom Auflösungsvermögen und damit den Vergrößerungsmöglichkeiten her. Um
nicht immer das mit extremen Makrolinsen verbundene Schärfentiefe-Problem
zu haben, stelle ich mir vor, mal mit einer 16 Mio.-Kamera mit größerem
Bildsensor etwas weiter vom Pilz weggehen zu können, um dann den
Ausschnitt in der gewünschten Schärfentiefe rausholen zu können.
Deshalb habe ich mir vorgenommen, solange zu warten, bis solche SLRs
bezahlbar sind. Da ich die Preise seit Jahren so grob verfolge, sehe ich
z.B., daß sich das in etwa 1-maximal 3 Jahren gut realisieren läßt.
Momentan kostet das, was ich mir so vorstelle noch um die 5-10000 Euro,
ohne Zubehör. Da meine G2 durchaus brauchbare Bilder macht (die schlechten
hat nur der Fotograf zu verantworten ), kann ich das locker abwarten.
Wenn die jetzt natürlich kaputt gehen würde, würde ich mir wohl die EOS
400D kaufen. Haben wollen würde ich allerdings die 1Ds Mark II oder was
Vergleichbares von einem anderen Hersteller. Nur ist die noch unverschämt
teuer, aber das kann man abwarten. Dazu kommen dann noch Makrolinse,
Winkelsucher, Ersatzakku usw.
Wenn ich das alles unter EUR 2000 kriege, schlage ich zu.
Trotzdem bin ich mir sicher, daß ich auch mit einer Hasselblad wohl
schlechtere Bilder als Karl-Heinz mit seiner Coolpix machen würde. Einfach
deswegen, weil ich mir die Zeit und den Aufwand nicht gönnen will, die man
für so tolle Fotos braucht. Ist halt alles eine Frage der Prioritäten. Wer
sich natürlich in die Fotografie richtig reinstürzt, für den ist auch
jetzt schon eine Investition von ein paar Tausend Euronen evtl.
interessant.
Ich würde mir an Deiner Stelle halt auch diese Frage stellen: willst Du
Karl-Heinz nacheifern und dafür ein paar Kilo Steinis weniger sammeln oder
willst Du weiter "Schnappschüsse" und
"Dokumentationsfotos" "aus der Hüfte" schießen. Wenn
das 2. Deine Priorität ist, würde ich nicht allzuviel momentan
investieren. Denn es könnte dann sehr ernüchternd sein, wenn Deine Fotos
trotz 5mal besserer Kamera und vielen investierten Fränklis doch gegenüber
denen von Karl-Heinz schwach aussehen.
So sehe ich das jedenfalls.
Gruß,
Werner