@ Hermine & Lyophyllum-Kenner

Du hast mich nämlich erwischt, hab statt T. tylicolor T. gibberosa schreiben
wollen, das ist nämlich laut Gröger T. ambusta ss. Ricken. T. gibberosa
kenne ich aber auch nicht in natura. Ich habe leider privat keinen Ludwig,
den schaue ich mir immer in der Vereinsbibliothek an, schau doch mal, was
dort zu gibberosa=ambusta p.p. steht. Ich persönliche finde die Gattung
Tephrocybe/Lyophyllum zwar sehr interessant aber auch schwierig, denn
ältere Autoren haben wohl etliche Arten über den Standort benannt, und das
jetzige "Zusammenführen" der Arten ist sehr verwirrend. Dann
kommt bestimmt noch ein Sequenzierungsergebnis, das vieles wieder umwirft.
Bezüglich Deines Pilzes ist die Wahl nach Gröger dann ja wohl T. tylicolor
bzw. T. anthracophila, verstehe ich das recht? Was mich zu meiner
Bestimmung bei meinem Pilz bewogen hat, war auch der Hinweis auf den
knorpeligen Stiel, den L. tylicolor hat das lt. Gröger nicht in dieser
Form. Wie war das denn bei Deinen Pilzen?
Viele Grüße
Hermine

Hallo nochmal Hermine!

LUDWIG synonymisiert gibberosa unter ambustum.

Nach GRÖGER hätte ich anthracophila oder wenn ich ihn als eigene Art akzeptiere L. ambustum (da "....undeutlich/ schwach skulpturiert..."), auf keinen Fall gibberosa.
Nach LUDWIG oder B&K, die ambustum als eigene Art mit Risspilz-Sporen sehen, hätte ich auf keinen Fall ambustum, sondern anthracophilum.
Ich richte mich da jetzt nach LUDWIG, erscheint mir logischer.

Tylicolor habe ich ausgschlossen, da Pilz auf Brandstelle gewachsen ist. Eine besondere Knorpeligkeit des Stieles ist mir nicht aufgefallen, habe ihn aber unter dem Gesichtspunkt auch nicht unter die Lupe genommen.
Um sämtliche Unsicherheiten zu beseitigen (oder bis wir tylicolor kennen?), müssten wir die oberste Lage der HDS auf inkrustierte Hyphen hin untersuchen, da tylicolor keine inkrustierte oberste Schicht besitzt.

Vielleicht gibt´s ja auch ein paar Spezis im Forum, die sich mit diesen Problemen schon rumgeärgert haben??

Verwirrlicher Gruß
Ingo W