OK OK, ich werde in meiner Bibliothek rumwühlen. Wenn es stimmt, was Du schreibst, dann muss ich wohl unser Literaturverzeichnis auffrischen, das ohnehin nicht auf dem neuesten Stand ist. Den Artikel von Schäffer habe ich sicherlich gelesen wie vieles andere. Aber nun bitte ich um Geduld, das braucht Zeit.
Liebe Grüße, Heinz

Hallo Heinz,
neinnein, es geht nicht darum sich gegenseitig zu widersprechen.
Aber recht kannst Du in diesem Fall trotzdem nicht haben Du musst Dich
irren!
Jetzt machte mich die Geschichte - obwohl ich´s ja mit der bibliophilen
Pilzkunde gar nicht so doll habe - doch etwas neugierig.
Nach dem was Julius Schäffer hier in der Zeitschrift für Pilzkunde
geschrieben hat:
http://www.dgfm-ev.de/sites/default/files/ZP333074John.pdf
hat der Berliner Mykologe Roman Schulz erst 1924 den ersten Band des Michael
bearbeitet.
Deshalb fände ich es sehr ungewöhnlich, wenn Du die Erstausgaben von Michael
von 1896, 1901 und 1905 schon als Gemeinschaftsausgabe Michael/Schulz
hast, wie Du behauptest. Die von Dir angegebenen 1924 und 1927-er ja, aber
nicht die von 1896, 1901 und 1905 jeweils herausgekommenen Erstausgaben
sowie die unbearbeiteten Neuauflagen.
Der Roman Schulz ist - nachdem was Schäffer schreibt - 1926 gestorben.
So nun schau mal bitte wirklich in die Ausgaben von 1896, 1901 und 1905 - da
kann kein R. Schulz drin stehen, diese Bände hat der Michael ganz allein
geschrieben - oder die Geschichte der Mykologie müsste umgeschrieben
werden.
Dann will ich aber unbedingt Deine Bücher haben, wo Schulz´ Name schon drin
steht.
Vielleicht meintest Du sogar diesen Artikel von Schäffer, denn die ZfP von
damals hats Du doch und Du wirst den Artikel irgendwann gelesen haben.
Beste Grüße - Peter
Das darfst Du übrigens immer - nur durch Rede und Gegenrede kommt man zur
Wahrheit.