Hallo Helgo,
im Prinzip gehe ich ja mit Deiner Ansicht konform, auch wenn ich mich eher
als "Splitter" bezeichnen würde.
Aber die Schlussfolgerung, solange wir nicht anderes beweisen können, sollten
wir "die jüngste Publikation" anerkennen, dem muss ich doch
widersprechen. Das würde ja bedeuten, dass je neuer ein Artikel, desto
richtiger wäre er. Und in diesem Fall muss ich doch sagen, dass ich JAHN
trotz des Alters der Publikation mehr vertraue als KRIEGLSTEINER. Zumal
GJK schon manches Mal dabei "erwischt" wurde, trennbare Taxa
zusammenzulegen. Natürlich hat er auch oft recht damit, das will ich gar
nicht bestreiten.
In diesem Fall glaube ich es aber nicht.
@zuehli: Laub- von Nadelholz zu unterscheiden geht bei nicht zu morschem Holz
schon mit einer guten Lupe an einem Querschnitt. Leider hab' ich dazu
keinen Schlüssel bzw. keine Literatur. Vielleicht kann jemand aus dem
Forum was dazu sagen, denn wenigstens diese Grund-Unterscheidung soll
problemlos möglich sein.
beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,
zumindest bei unseren Hölzern ist das mit dem Mikroskop fast immer problemlos möglich: Nadelhölzer haben Hoftüpfel. (Falls nicht bekannt: die Löcher in den Zellwänden schauen ein wenig aus wie Bayrische Krapfen, oder Doughnuts, wenn Dir das lieber ist,nicht wie randlose Löcher oder Leitern etc.)Wenn man sich die einmal angeschaut hat gibt es keinen´Zweifel. Nach meiner Erfahrung kann man die auch bei ziemlich zersetztem Holz immer noch finden.
beste Grüße
Helmut