Hallo,

wenn man auf das Volumen als möglicherweise wertvolles Merkmal zurückgreifen möchte, sollte schon klar sein, dass es alle nach der selben Methode messen und es sollte auch überall angegeben werden. Soweit ich das jetzt bei Vergleichen in der Literatur nachvollziehen kann, ist es der Standard, die Länge x Breite anzugeben. Einige verwenden noch den Quotienten. Z.B. Jurkeit & Krauch ("Erfahrungen bei der Bestimmung von Täublingen. Nützliche Hinweise - Anregungen") gehen auf das Volumen nicht ein. Ich interpretiere das alles so, dass sich die Volumenmessung nicht durchgesetzt hat, ob aus methodischen Gründen oder weil die anderen Angaben schon ausreichen, kann ich nicht entscheiden.

Jochen.

: Hallo zusammen,

: Das dürfte eigentlich klar sein, dass man die Volumen mikroskopischer,
: komplexer Körper nicht mit einfachen Volumenformeln berechnen kann.
: Sporenvolumina anhand Näherungskörpern wie Ellipsoiden, machen nur Sinn,
: wenn man den Nachweis und die Verteilung eines Sporenpolymorphismus
: braucht (CLEMENCON), und selbst da ist das sehr anfällig für Fehler, weil
: die Breite der Sporen so genau wie möglich gemessen werden müssen, wegen
: der Quadrierung des Ablesefehler. Man kann also mit viel Messaufwand (es
: müssen mindesten 50 Sporen gemessen werden) damit eigentlich nur
: "abschätzen", ob hier unterschiedliche "Sporenklassen"
: vorliegen (ein, zwei ... vierkernige). Ich hatte mal einen Täubling aus
: der Urentes-Gruppe (R. adulterina?), den ich versucht hatte mit dieser
: Volumenmethode von Einhellinger zu bestimmen. Gerd Fischer hat mir da mit
: der Statistik geholfen, es kam aber kein eindeutiges Resultat dabei raus.
: Ob es, was die Artabgrenzung angeht, eine Spielerei ist, vermag ich nicht
: zu sagen.

: Grüßle
: Juergen