Hi Andreas,

ich wollte dir nicht auf die Füße treten... Ich habe das konkrete Beispiel auch nicht nachgeschlagen. Ich weiß aber, dass in der BW-Flora einige kuriose Synonymisierungen abgelaufen sind und manches eben idiologisch geprägt war (z.B. das Eliminieren von Boletus subappendiculatus).

Ich finde das Konzept der Flora sehr schön, da ich die ökologische Auswertung der Kartierungsdaten sehr praktisch finde. Da steckt sehr viel Arbeit drin. Auch die Probleme, alte Datensätze aufzudröseln, wenn früher Arten nicht bekannt waren oder nur als kollektiv kartiert wurden, ist schwierig.

Ich hatte es mehr allgemein gemeint. Kroeglsteiner hat viel Gutes bewirkt, gerade im Bereich Kartierung. Aber auf der taxonomischen Ebene bin ich hier sehr skeptisch, da ich einige seiner Artikel gelesen habe. Die Diskussionen waren teils sehr persönlich...

Wie gesagt: denke an Hygrocybe splendidissima und wie Michls grotesk-satirische Aussage als ernsthafte Expertenmeinung dargestellt wurde.

Ich weiß von dem damaligen Zeitdruck. Und das meinte ich auch alles gar nicht. Ich empfinde es nur als Unsitte, neu beschriebene Arten sofort zu Varietäten zu degradieren (um seine Namen dahinter zu sehen?), ohne auch nur die Typen studiert zu haben (oder dies zu erklären) - Beispiel Vuilleminia... sofort wurden die neuen Arten, schwuppdiwupp, Varietäten.

Wenn Du das Arrhenia-Beispiel als unpassend empfindest, weil hier Krieglsteiner nichts dafür kann und es deine eigene Überzeugung ist, verstehe ich, dass du Einspruch erhebst. Nimm es dann aber bitte nicht persönlich, wenn Wolfgang P. diese Einstufung als schlechtes Beispiel hervorhebt. Das ist doch nur eine Diskussion darüber. Wenn Du den Schritt für richtig erachtest und dies entsprechend begründen kannst, ist es doch schön... ob dir alle folgen werden, ist eine andere Frage und nicht so wichtig. Wichtig ist m.E. die Diskussion zu den Merkmalen.

Wenn jemand beispielsweise meine Paxillusstudien als Murks darstellt (was die Schlussfolgerungen angeht, sprich die neuen Arten), ist das auch o.k. Solange daraus eine Diskussion wird, die sachlich abläuft.

Unsachliche Einwürfe wird es immer geben. Hier fühlst du dich persönlich angegriffen, was sicher nicht so gemeint war. Dass du jetzt aber Argumente einbringst, finde ich gut. Dass Du dich auf die Aussage von Ludwig stützt, ohne diese nachgeprüft zu haben (was kein Misstrauen in Ludwig ist), ist rein wissenschaftlich gesehen hingegen Vertrauen auf Hörensagen. Hast du den fraglichen Beleg nachgeprüft und kannst die Aussage mit bestem Gewissen bestätigen und darauf aufbauen den Artrang bezweifeln, ist das eine saubere Sache. Falls nein, gibt es halt möglicherweise bleibende Ansatzpunkte für Kritik.

Ich will mich jetzt da auf nichts versteifen, da ich kein Arrhenia-Spezialist bin und das Beispiel auch nicht genannt hatte. Ich hatte mich auf Allgemeines bezogen und als wirklich grotesk-abschreckend den lange geführten Kampf gegen H. splendidissima dargestellt. Und hätte Krieglsteiner sich die Mühe gemacht, den Typus von Bol. subappendiculatus zu mikroskopieren, wäre er hier vielleicht auch nicht so idiologisch vorgegangen...

Ich will auch keine zig Beispiele aufführen. Ich denke, der Pseudokonflikt zwischen Krieglsteinerschule (Zusammenschmeißer) und Artenspalter ist hinlägnlich bekannt.

Ich schrieb es mal im DGfM-Forum: für die Kartierung ist zu vorschnelles Zusammenschmeißen schädlich, da Information verloren geht. Man muss immer neu zu kartieren anfangen, wenn eine Auftrennung später doch erhärtet wird...

Runterstufen auf Varietätsebene erhält zwar ein eigenständiges Taxon, aber trotzdem ist es auf Artebene ein Synonym. Die Gefahr besteht, dass die ganzen Formen und Varietäten dann nicht ernst genommen werden und man sich diese Mühe spart. Zumal Formen zurecht ein wenig verpönt sind - zumindest in der allgemeinen Taxonomie unabhängig von den Pilzen.

Ärgere dich also bitte nicht ;-)