Re: Conocybe und Bitte um Hilfe

Hallo Peter,

ja, das sehe ich so. Ich hab aber zur Sicherheit mal im mycologia-europaea Forum nachgefragt.
Die "f. typica" ist übrigens keine Neubeschriebung, sondern eben die typische Varietät, also C. pubescens f. pubescens, Das "f. typica ist nicht gültig, die typische Varietät oder Form muss/darf nicht eigens benannt werden sondern trägt das Epithet des Haupttaxons.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,
ich danke Dir für die ausführliche Darstellung. Ich kann das jetzt
nachvollziehen, wenn da nicht bei Ludwig in der Synonomieliste von
Conocybe subpubescens P. D. Orton die Conocybe subpubescens Kühner
(inval.) stehen würde. Heisst das nicht, dass Kühner selbst schon eine Art
als C. subpubescens beschrieben hatte, wenn auch formell ungültig weil
eben "inval."?
Und auch seine Conocybe pubescens fm. typica ist eben eigentlich C.
subpubescens.
Das würde heißen, er hat ein und den gleichen Pilz als zwei verschiedene
Arten beschrieben? Einmal in einer formell richtigen Umkombination aber
mit einer falschen Bestimmung und einmal in einer komplett neuen, aber
formell ungültigen Artbeschreibung und von letzterer hat Orton den von
Kühner schon mal gewählten Namen wieder aufgegriffen und eine gültige
Beschreibung gemacht?
Ich weiß, ich nerve - also Entschuldigung.
beste Grüße an Dich
Peter