Re: Arrhenia spathulata/retiruga

Hallo Andreas und andere,
also: mein Vater hat eine Menge zusammengeschmissen, was nicht stimmt. Beispiele: Boletus subappendiculatus = B. appendiculatus, Lindtneria leucobryophila nur Varietät von trachyspora, Tomentella umbrinospora und T. crinalis konspezifisch. Damit bin ich nicht einverstanden.
Arrhenia retirugis und A. spahtulata ist ein ganz anderes Phänomen. Nicht nur Ludwig, auch L. Krieglsteiner (Rhön-Arbeit) berichtet nicht nur von Zwischenformen, Populationen mit beiden Fruchtkörper-Typen im Übergang in einer Aufsammlung, sondern auch von Funden entgegengesetzt der Regel pleurocarp=retirugis und acrocarp=spathulata. Ich halte beide in der Tat für konspezifisch, ganz egal, was Wolfgang Prüfert hierzu sagt. Ich habe beide Taxa schon sehr häufig gefunden, und ja, im typischen Falle sind sie sehr unterschiedlich. Und: dass beide Taxa mikroskopisch gar nicht unterscheidbar sind, - man kann dies als Pech abtun, man könnte aber auch sagen: kein Wunder!
LG von
Lothar

Hallo Wolfgang und Christoph,
also das kann ich ja nun wirklich so nicht stehen lassen, da ich der
Bearbeiter von Arrhenia in der Ba.-Wü.-Flora bin.
(Wolfgang)
(Christoph)
Die Arten werden in der Ba.-Wü.-Flora nicht synonymisiert, wie ihr da
behauptet, sondern als zwei Varietäten zueinander aufgefasst. Ich finde,
das ist ein beträchtlicher Unterschied.
Folgendes habe ich geschrieben: "Die einzigen Unterschiede zwischen A.
retiruga und A. spathulata bestehen in der Ausbildung der Basidiocarpien
sowie in der Wirtswahl. Mikroskopische Unterschiede konnten keine gefunden
werden. Daher scheint eine Trennung auf Varietätsebene angebrachter zu
sein. "
Meine Gründe waren erstens, dass ich es durchaus für möglich halte (wenn auch
nicht wahrscheinlich), dass die Fruchtkörperform vom Wirt beeinflusst
wird. Und zweitens, dass in der Literatur gelegentlich von Funden
berichtet wird, die eben nicht die strikte Wirtsbindung
spathulata->acrocarp und retiruga->pleurocarp bestätigen (z.B.
LUDWIG). Somit bleibt dann nicht wirklich viel übrig an Trennmerkmalen.
Aus dem von mir Geschriebenen "mikroskopische Unterschiede konnten keine
gefunden werden" interpretiert Wolfgang, dass ich die beiden
synonymisiert hätte (was ja gar nicht stimmt) "nur weil die zwei
armen Arten zufälligerweise gleich große Sporen haben und auch sonst
mikroskopisch nichts Differenzierendes hergeben". Das ist ja fast
schon böswillige Interpretation!
Ich halte auch weiterhin eine Trennung auf Varietätenebene für durchaus
vertretbar, obwohl ich eigentlich auch als Spalter gelte und mich selbst
auch eher so sehe. Zumindest aber finde ich die Sichtweise, die beiden als
Varietäten zueinander zu behandeln, nicht derart grotesk, dass man das als
Top-Negativbeispiel für hirnlose Taxonomie darstellen müsste. So empfinde
ich die beiden Beiträge nämlich!
beste Grüße,
Andreas