Ich hab´ mal ne taxonomische Frage.
Zunächst erst einmal zum Sachverhalt:
Murrill hat 1913 in der Mycologia 5 (4) die Beschreibung mehrerer Arten veröffentlicht. U. a. hat er mehrere Pilze beschrieben, die ihm Harper überbracht hatte.
Einen dieser Pilze beschrieb er als Clitocybe harperi Murrill 1913 (S. 209).
Einen anderen, den er ebenfalls von Herrn Harper aus San Francisco hatte, nannte er Melanoleuca harperi Murrill (S. 217).
Ganz am Ende des Artikels, quasi so, als ob es nach Fertigstellung des Artikels und kurz vor Drucklegung noch schnell mit rein genommen wurde (wofür auch die viel kleinere Schrifttype spricht, man es also offensichtlich noch auf den zur Verfügung stehenden Platz der letzten Seite quetschen musste, werden dann alle im Artikel beschriebenen Melanoleucas noch zu Tricholoma umkombiniert. (S. 223). Das passiert tatsächlich in ein und der gleichen Arbeit.
Tricholoma harperi (Murrill ) Murill ist also die in der gleichen Arbeit beschriebene Melanoleuca harperi Murill.
Genau dieses Taxon hat Singer dann zu Lepista umkombiniert: Lepista harperi (Murrill) Singer.
Jetzt gibt es also eine Clitocybe harperi Murrill und eine Lepista harperi (Murrill) Singer.
Dass es sehr schwierig ist, Lepista und Clitocybe wirklich zu trennen ist sicher bekannt. Es gab Versuche alles zu Lepista zu „schlagen“ (Harmaja) und es gab Versuche alles zu Clitocybe zu „machen“ (Bigelow & Smith).
Bigelow beschrieb Lepista harperi (Murrill) Singer neu als Clitocybe brunneocephala H. E. Bigelow, denn er konnte Murrills Melanoleuca harperi ja nicht zu Clitocybe umkombinieren, weil es ja schon eine andere Art gibt, die Clitocybe harperi heißt.
Nun meine Frage: Ich wundere mich ein bisschen, dass Melanoleuca harperi Murrill und Tricholoma harperi (Murrill) Murrill als gültig veröffentlicht betrachtet werden. Auf welcher Grundlage konnte man in ein und derselben Arbeit ein 6 Seiten zuvor beschriebenes Taxon umkombinieren. Gelten tatsächlich beide Taxa als gültig veröffentlicht?
Beste Grüße - Peter