Re: Was die Anderen so sagen

Hallo Juergen,

dass die Sonne morgen aufgehen wird, ist eine Hypothese. Das ist natürlich ziemlich krass gesagt, aber ich meine damit, dass man nicht immer alles bis zum letzten in Frage stellen muss. Als ich Anfang der 90`er Jahr das erste Mal über die erwartete Klimaverschiebung las, hieß es: die Durchschnittstemperatur wird zunehmen, auffällige Wetterextreme werden mehr, es gibt Ausreißer. Kann natürlich Zufall sein, aber zu dumm dass Theorie und Realität so gut zusammenpassen. Dass die Klimamodelle nicht alles verstehen, halte ich weder für ein super Gegenargument, noch für eine Beruhigung, eigentlich eher im Gegenteil.
Na gut, es gab schon immer Klimaschwankungen und es ging schon immer irgendwie weiter und warm ist sowieso besser als kalt (wie im aktuellen Spiegel ausgeführt wird). Wer weiß, vielleicht stimmt das alles sogar. (Ach so, Spiegel: Es wurde so nebenbei eingeräumt, dass es dabei Verlierer geben könnte.)

Gruß, Jochen.

Hallo Zusammen,
Folgende Zusammenstellung war schon in Harrys Forum zu lesen. Wer sich für
manche Hypothesen der sogenannten "Klimaskeptiker" interessiert,
kann hier mal einen Blick reinwerfen. Quelle siehe unten.
"Ich werde hier mal aus der Szene der Wissenschaft (Klimatologie,
Geologie, Paläoklimatologie, Astronomie) ein paar Hypothesen, Theorien
oder kritische Einwände in zusammengefasster Form aufzählen, damit man
auch ein Gefühl dafür bekommt, dass sich eben nicht alle Wissenschaftler
einig sind, was IPCC oder die UNO (die sich ja vollständig auf das IPCC
beruft!) in ihren Gremien beschlossen haben, politisch zu verlautbaren.
Es wird allgemein angenommen, die CO2-Konzentration in der Atmosphäre sei im
Verlauf des letzten Jahrhunderts von 285 ppm (Teile pro Millionen) auf 365
ppm angestiegen. Vertreter der AGW-Hypothese (anthropogenic global warming
= vom Menschen verursachte, globale Erwärmung) sagen, der anstieg gehe
teilweise auf das Konto der von Menschen verursachten CO2-Emissionen, die
für einen Temperaturanstieg von 0,6 Grad Celsius in den letzten 150 Jahren
verantwortlich seien. Während der letzten Jahrzente sei der Anteil des
Menschen sogar substanziell gewesen, sagt das IPCC, das jedoch keine
genauen Zahlen nennt. Diese Sichtweise wird von Klimaskeptikern infrage
gestellt.
Die Anhänger der AGW-Hypothese behaupten, die Wissenschaft sei gesichert, und
alle Wissenschaftler seien sich einig. Dies ist in der Summe der
Fachpublikationen jedoch nicht bemerkbar. Die AGW-Anhänger verwenden
Modelle (Projektionen), die von vielen Wissenschaftlern angezweifelt
werden, außerdem gibt es interdisziplinär gesehen mehr Klimaskeptiker als
AGW-Anhänger (unter Nobelpreisträgern der verschiedensten Fachrichtungen;
von Astronomie bis zu Paläoklimatologie, immerhin 72 namhafte
Wissenschaftler).
Klimaskeptiker entdecken häufig Voreingenommenheiten in wissenschaftlichen
Dokumenten oder den Berichten von AGW-Anhängern. Dies führen sie darauf
zurück, dass diese Wissenschaftler von öffentlichen Mitteln abhängig sind.
Viele Regierungen haben sich dem Kioto-Protokoll verpflichtet. Häufig ist
es einfacher, Mittel für Forschung zu erhalten, die die AGW-Hypothese
stützen, als für Forschungsarbeiten, die dem Paradigma (= vorherrschende
"Weltanschauung") der vom Menschen verursachten globalen
Erwärmung kritisch gegenüberstehen.
Boehmer-Christiansen, Seitz und Leroux (Klimatologen) bezichtigen den IPCC
der "Quacksalberei". Sie werfen ihm vor, Ungewissheiten zu
verschleiern und bei Darstellung der Risiken zu übertreiben. Sie
kritisieren auch die dominante Rolle der Meteorologen und Klimatologen auf
Kosten anderer wissenschaftlicher Disziplinen (Astronomie, Physik,
Paläoklimatologie, Paläobiologie und Geologie). Wissenschaftler dieser
Fachrichtungen stehen den AGW-Hypothesen oft kritischer gegenüber.
Der bisherige direkte Zusammenhang von CO2 und Temperatur wird von vielen
Skeptikern in Frage gestellt. Priem meint, dass dem CO2-Anstieg in den
geologischen Zeiträumen ein Temperaturanstieg vorrausging, und nicht wie
heute postuliert "umgekehrt". Rörsch beobachtete die jährliche
Fluktuation der weltweiten Temperaturen sowie der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre und schlussfolgerte hieraus, das die CO2-Konzentration eines
bestimmten Jahres keinen Einfluss auf die durchschnittliche globale
Temperatur hat. Umgekehrt hat die durchschnittliche Jahrestemperatur einen
großen Einfluss darauf, wie viel CO2 in die Atmosphäre aufgenommen wird:
Höhere Temperaturen führen zu einer höheren Aufnahme, niedrigere zu einer
geringeren. Dieser Zusammenhang CO2-Temperatur könnte also genau umgekehrt
sein, als von den AGW-Anhängern postuliert.
Autoren wie Lidszen, Rörsch und Thoenes vermuten, dass die Atmosphäre einen
negativen (temperatursenkenden) Rückkoppelungsmechanismus in Form des
sogenannten "Iriseffektes" hat, demzufolge ein durch Erwärmung
bedingter Rückgang der Bewölkung in den Tropen in der Folge zu einer
Abkühlung führt, weil mehr Wärme ins All abgestrahlt werde.
Eine andere Gruppe, zu der McIntyre, McKitick und Soon gehören, kritisiert
vor allem historische Klimarekonstruktionen (die
"Hockeyschläger“-Temperaturkurve der vergangenen 1000 Jahre, die auf
den Untersuchungen von Mann u.a. basiert). Diese nehmen einen zentralen
Stellenwert in den Berichten der IPCC ein. Die Kurve besagt, dass es im
gesamten letzten Jahrtausend keinen dem heutigen vergleichbaren
Temperaturanstieg gegeben habe und dass dieser von Menschen verursacht
sei. Ihrer Ansicht nach seien die 90er Jahre das wärmste Jahrzehnt und das
Jahr 1998 das wärmste Jahr der letzten 1000 Jahre gewesen. Der
"Hockey-schläger" spielt somit eine wichtige Rolle beim Versuch,
politische Unterstützung für Kioto zu mobilisieren. Die Skeptiker
widersprechen solchen Behauptungen. Sie glauben, dass die Temperaturen im
Mittelalter (mittelalterliche Wärmeperiode) höher lagen als heute. Keith
und Craig Idso sammeln zur Zeit eine Reihe von anerkannten Studien aus
aller Welt, die tatsächlich die Meinung der Skeptiker zu bestätigen
scheinen.
Klimaskeptiker weisen im weiteren Sinne auch auf den logischen Widerspruch
hin, der sich zeigt, wenn der IPCC einerseits zugibt, es gebe noch viele
Unsicherheiten, auf der anderen Seite jedoch mit viel Nachdruck Aussagen
über zu erwartende Katastrophen macht. Wie aber will man wissen, welche
Maßnahmen getroffen werden müssen, um das Klima zu
"kontrollieren", wenn man das Klimasystem nich einmal richtig
versteht?
AGW-Anhäger behaupten, es sei möglich, zwischen dem menschlich bedingten und
dem natürlichen verursachten Treibhauseffekt zu unterscheiden. Natürliche
Einflussgrößen sind die Sonne (Strahlungskraft), Vulkanausbrüche
(Feinstaubpartikel in der Atmosphäre) sowie interne klimatologische
Phänomene wie z.B. El Nino. AGW-Anhänger extrapolieren im Modell die
Temperaturen des natürliche Treibhauseffektes und ziehen dies von dem
tatsächlich gemessenen Werten ab (Differenz ist der sogenannte
„Menschliche Fingerabdruck“). Skeptiker glauben, dass die Schätzungen des
natürlichen Treibhauseffektes nicht genau genug sind, um solche
Rückschlüsse zuzulassen.
Nach der AGW-Hypothese müsste in den oberen Schichten der Troposphäre und an
den Polen die Erwärmung stärker sein, als an der Erdoberfläche. Messungen
zeigen jedoch, dass dies nicht der Fall ist.
Viele Skeptiker, etwa Leroux, glauben, dass der durch Menschen verursachte
Anteil am gesamten Treibhauseffekt lediglich 0,3 Prozent betrage. Der
natürliche Übergang vom Treibhausgasen zwischen Ozeanen, Land und
Biospähre ist beträchtlich. Der Menschliche Anteil ist relativ gering.
Zudem ist aus geologischer Sicht der gegenwärtige CO2-Anteil in der
Atmosphäre nicht besonders hoch.
Einige Skeptiker, etwa Friis-christensen, Svensmark, Baliunas, De Jager und
Van Geel, betonen den dominanten Einfluss der Sonne auf die Temperaturen
auf der Erde und das Klima im Allgemeinen. Kürzlich hat der Astronom
Khabibullo Abdusamatov vom „Pulkovo Astronomic Observatory“ in St.
Petersburg erklärt, die Erde werde, verursacht durch niedrige
Sonnenaktivität, in der Mitte dieses Jahrhunderts eine „Mini-Eiszeit“
erleben. Die Temperaturen werden etwa ab 2012 fallen, wenn die derzeitige
globale Erwärmung, die durch relativ hohe Sonnenaktivität bedingt sei,
ihren Höhepunkt erreicht habe. Die niedrigste Durchschnittstemperatur
werde etwa in den Jahren 2035 bis 2045 zu vermelden sein. Diese Sicht wird
auch durch den belgischen Astronomen Dirk Callebaut unterstützt, der in
der Mitte des Jahrhundrts ein „großes Minimum“ erwartet, vergleichbar dem
Mauder-Minimum (1650-1700), einer Periode, in der die Themse, die SEine
und die holländischen Kanäle im Winter zugefroren waren. In dieses Bild
passen auch die Beobachtungen des NASA-Sonnenphysikers David Hathaways,
der kürzlich darlegte, dass die großräumige Materieströmung, die für den
Zyklus der Sonnenflecken verantwortlich ist, sich zu einem Rekordminimum
verlangsamt hat.
- Andere Astronomen wie Neizer und Shaviv, betonen die Rolle von kosmischer
Strahlung, die in der Zeit variiert und die zudem durch fluktuierende
Sonnenaktivität moduliert wird. Diese Strahlung trifft auf Gasmoleküle in
der Atmosphäre und bildet den Nukleus dessen, was ein Wasserdampftröpfchen
wird. Diese wiederum bilden Wolken, die einen Teil der Sonnenergie zurück
in den Weltraum reflektieren, und die Erde kühlen. Skeptiker wie Neizer
und Shaviv glauben, dass die Auswirkung der von Menschen freigesetzten
Treibhausgase höchstens ein geringfügiger, möglicherweise sogar ein
vollkommen bedeutungsloser Faktor ist.
Quelle: Novo-Magazin und Spike (England) Quartalsausgabe 2006;
Hans Labohm, Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma, Multi Science
Publishing, Hans Labohm ist Expertengutachter des IPCC"