Pilze und Klima

1) Es gibt eine Reihe empirischer TATSACHEN: - CO2 und einige weitere Gase
(z.B. Methan) verursachen einen Treibhauseffekt (= Erhöhung der Temperatur
in den unteren Atmosphärenschichten) und die Stärke dieses Effektes ist
abhängig von der Menge dieser Gase in der Atmosphäre. Das kann man ganz
leicht experimentell prüfen und ein Wissenschaftler, der das leugnet,
macht sich einfach nur lächerlich.

So ist es nun leider gerade nicht. Der Zusammenhang der zwischen der Konzentation an Kohlendioxid und Absorption von Infrarotstrahlung besteht, ist seit langem bekannt (siehe Römpp Chemielexikon, Stichwort Kohlendioxid) wird aber ignoriert. Das dazugehörige Gesetz (Lambert Beersches Gesetz) lernt jeder Student der Naturwissenschaften wird aber ebenfalls ignoriert. Die ganze derzeitige Klimadiskussion beruht also weniger auf Naturgesetzen als auf Computersimultationen. Fakt ist, wenn es wärmer wird steigt die Kohlendioxid Konzenztration der Atmosphäre. Das ist auf eine einfache chemische Gleichgewichtsreaktion zurückzuführen, im Prinzip Schulstoff. Wenn man jetzt sagt ein Anstieg des Kohlendioxid bewirkt eine Erhöhung der Erdtemperatur dann kehrt man Ursache und Wirkung um. Ob das zu einigermassen richtigen Ergebnissen führen kann oder ob es reine Wahrsagerei ist kann jeder für sich entscheiden.

2) Meine persönliche Lebenserfahrung sagt mir, daß es auch früher mal Tage
mit 40° gab, wochenlange Trockenheit, Stürme etc. Aber nicht in der
Häufung wie in den letzten ca. 15 Jahren und nicht so extrem wie z.B.
2003, wo ich (wohne im Rheintal) 6 Wochen bei 35 bis >40° die
"Freuden" eines palmentauglichen Wetters erleben durfte, leider
nicht im Urlaub sondern arbeitend. Wenn das in Zukunft normal ist wandere
ich aus... Es ist mir völlig egal, ob diese nach meiner Erfahrung extremen
Jahre innerhalb eines Schwankungsbereichs der letzten 10.000 Jahre
"normal" ist oder nicht und ob das von Menschen verursacht
wurde. Selbst wenn wir das nicht verursacht hätten, aber etwas daran
ändern können, fände ich es wichtig, nicht tatenlos "weiter so"
zu machen.
Alle Argumente, die darauf abzielen, die gegenwärtige Folge warmer Jahre als
normal abzutun, sind dann irrelevant, wenn sie Vergleichszeiträume heran
ziehen, die weit außerhalb des menschlichen Erfahrungsbereichs liegen. Daß
es schon Zeiten mit einem Mehrfachen des heutigen CO2-Gehalts und viel
höheren Temperaturen gab, mag ja interessant sein. Im Trias gab es
Dinosaurier, aber keine Menschen. Das sind nutzlose akademische
Ablenkungsmanöver. Beim Thema Klimawandel geht es darum, ob unsere
Lebensqualität durch Änderungen des Klimas beeinträchtigt wird und was wir
dagegen tun können. Alles andere spielt keine Rolle.

Das kann man so nicht sagen. Um das Jahr 1000 wahr es deutlich wärmer als heute. Die Landwirtschaftsgrenze in unseren Mittelgebirgen lag um etwa 100 m höher. Siedlungen sind aus dem Boden geschossen wie Pilze an Stellen wo heute ein Anbau überhaupt nicht mehr möglich ist. Die landwirtschaftlichen Erträge waren hoch und konnten eine große Bevölkerung ernähren. Etwa 300 Jahre später wurde es deutlich kälter und die Lebensbedingungen der Bevölkerung haben sich deutlich verschlechtert (kleine Eiszeit). Das es heute wieder wärmer wird sollte uns alle erfreuen da nun nach fast 1000 Jahren die Kleine Eiszeit endlich wieder zu Ende geht.

3) Für mich ist nicht erkennbar wer - außer der Atomkraftwerkslobby - ein
Interesse daran haben könnte, daß ein Klimawandel künstlich herbei geredet
und teure Maßnahmen gegen einen weiteren Anstieg der klimawirksamen Gase
ergriffen werden. Viel verständlicher ist es, wenn bestimmte
Interessengruppen versuchen, sowohl einen bevorstehenden Klimawandel als
auch die Verantwortlichkeit des Menschen zu leugnen. Immer wenn
naturwissenschaftliche Aussagen dazu heran gezogen werden, politische
Entscheidungen zu begründen, ist es ratsam zu schauen, von wem die
Wissenschaftler bezahlt werden. Man kann dann mit hoher Treffsicherheit
vorhersagen, zu welchen Ergebnis der Wissenschaftler kommt. "Wes'
Brot ich ess' dess' Lied ich sing." Beeinflussung der öffentlichen
Meinung durch wissenschaftlich verbrämten Lobbyismus ist leider zu einer
Seuche geworden (z.B. Einführung gentechnisch veränderter Lebensmittel,
Pharmaindustrie, etc.). Von wem werden die von Dir zitierten
Wissenschaftler bezahlt?

Die Bildungsministerin will für die Klimaforschung 200 mio Euro locker machen, wenn das kein Grund ist den Politikern zum Munde zu reden.

4) Ein Großteil der Diskussion geht an den tatsächlichen Problemen vorbei.
Wie hoch der von Menschen verursachte Anteil an der beobachteten
Klimaänderung ist, läßt sich m.E. aus prinzipiellen Gründen nicht
eindeutig beantworten: Das Klima wird durch sehr komplizierte Regelkreise
gesteuert, an denen zahlreiche Faktoren beteiligt sind, die den Großteil
der Streitereien zwischen den Wissenschaftlern füllen. Das von uns
zusätzlich zu dem von Natur aus vorhandenen CO2 in die Atmosphäre
verfrachtete CO2 hat Wirkungen, die man leicht als "natürlich"
abtun könnte. Die Diskussion um diese Zahlen halte ich für sinnlos bzw.
für ein Ablenkungsmanöver. Was zählt ist, ob eine Klimaänderung im Gange
ist, bis zu welchem Ausmaß wir deren Folgen zu akzeptieren bereit sind und
welche Mittel wir haben, um gegenzusteuern.

Durch die ganze CO2 Diskussion wird der Weg verstellt um sich wirklich auf eine mögliche Klimaänderung vorzubereiten. Das Geld welches wir für eine Umstellung der Landwirtschaft, Hochwasserregulierung, Sicherung der Energieversorgung, Seuchenschutz bis hin zu sturmsicheren Dächern ausgeben müssten landet letztlich bei IBM die wieder einen neuen Supercomputer verkaufen können. Allein für die 200 mio Euro für die Klimaforschung könnten wir in Norddeutschland viele 1000 km Hecken anpflanzen die das Klima deutlich positiv beeinflussen würden (denn der Mensch beeinflusst tatsächlich das Regionalklima !)

Viele Grüße
Dieter