Habe eben noch mal nachgeschaut: Alain Estades, von dem die Neubeschreibung
des Boletus pseudoregius stammt, hat den Namen fuscoroseus nicht
kategorisch abgelehnt, sondern hält es selbst sogar für gut möglich, dass
Smotlacha damit genau "unsere" Art gemeint hat. Den Namen wollte
er aber nicht verwenden, weil a) Smotlachas Beschreibung zu knapp gewesen
sei und b) einige Autoren (u. a. Vichansky) damit - fälschlich - den
Nadelwald-Anhängselröhrling (Boletus subappendiculatus) belegt haben.
Boletus fuscoroseus wurde schon im Jahr 1912 (zit. n. Estades; nach anderen
Literaturstellen 1910) von Smotlacha beschrieben. Der Name pseudoregius
(Huber) ist gut 15 Jahre jünger.
Grüße, Jürgen

Hallo Jürgen,

soweit ich Christoph Hahn verstanden habe, ist für ihn die Beschreibung Smotlachas aber nicht zu knapp. Vielleicht hat er auch Typusmaterial aufgetrieben und damit was anfangen können.
Dass manche Autoren den namen falsch benutzt haben, kann kaum weiter verbreitet gewesen sein. Ich hatte vorher noch nichts von der Verwendung des Namens überhaupt gehört, geschweige denn von einer irrtümlichen Verwendung.
Andererseits ist der Name pseudoregius auch (noch) nicht so gut eingeführt, dass man ihn unbedingt über fuscoroseus konservieren müßte.
Im übrigen ist der Name Boletus pseudoregius (Huber 1935) ex Estades ja erst durch die Validierung von Estades gültig geworden (wann war das? in den 80er oder 90er Jahren?), also wesentlich jünger als fuscoroseus. Was aber keine Rolle spielt.

Beste Grüße,
Andreas