Hallo Jürgen,

besten Dank für die Informationen. Somit habe ich in der Ba.-Wü.-Flora und im Abbildungsverzeichnis auch eine falsche Jahreszahl verwendet, 1935 statt richtig 1938.

Interessanterweise bringen Lannoy & Estades (2001) Smotlachas Namen
neuerdings als Boletus appendiculatus forma fuscoroseus ad int. für
Funde ins Spiel, die makroskopisch zwischen B. pseudoregius und
appendiculatus vermitteln (die habe ich auch schon selbst gefunden).
Wenn mit Boletus fuscoroseus alle Diskussionen beseitigt wären, könnte man
sich mit dem Namen sicher anfreunden. Hoffentlich kommt dann aber
demnächst nicht doch einer mit Boletus cerasinus Martin an... (wäre noch
älter und ist m. W. gültig beschrieben, auch wenn Hutfarbe und Sporenmaße
laut Estades schlecht zu unserer Art passen sollen).

Ich finde, dass die Hutfarbe perfekt zu B. fuscoroseus paßt und ich wäre mir sicher, dass cerasinus Martin identisch mit fuscoroseus ist. Allerdings ist er wie alle Arten in diesem Werk nur als Subspezies beschrieben: Boletus subtomentosus ssp. cerasinus.
Übrigens schreibt er interessanterweise, dass er ihn nur für eine einfache Varietät seiner subsp. iridaeus hält. Und Boletus subtomentosus ssp. iridaeus ist für mich zweifelsfrei B. appendiculatus.

Sporenangabe sind dem Werk Martin's keine zu entnehmen, Estades muss also einen Typusbeleg untersucht haben. Martin selbst hat nur zwei Kollektionen gehabt (zumindest zum Zeitpunkt seiner Publikation), von denen die erste zwei junge Basidiocarpien waren, die seinen Angaben nach noch keine Sporen entwickelt haben, die andere dagegen ein reifes Exemplar. Wollen wir hoffen, dass er letzteres konserviert hat ....

Um die Originaldiagnose von Smotlacha kümmere ich mich.

Beste Grüße,
Andreas

Kommst du an Smotlachas Originaldiagnose heran?
Grüße, Jürgen