: Hallo Bernd und Christoph,

: Besten Dank für Eure Ausführungen. Jetzt glaube ich, die Geschichte
: verstanden zu haben. Claviceps bildet demnach ein
: "Schimmelpilzstadium" im Verlauf seines Lebenszyklus aus.

: Im übrigen war vor etwa 1 Jahr in der "Chemie in unserer Zeit" ein
: längerer interessanter Artikel +über die Mutterkornalkaloide, die
: Hexenprozesse von Salem und den Isenheimer Altar.

: Beste Grüße

: Hagen

Hallo Hagen, Christoph, Harald,
ich musste ein wenig meine Gedanken sammeln, um mich wieder zum Begriff "Pilze" melden zu können.
Für mich ist die Sachlage eindeutig: Für wissenschaftlich-lateinische Namen gibt es Nomenklaturregeln. Unter anderem hat das für diese Namen die Konsequenz, dass im Falle neuer Erkenntnisse zur Abstammung und Verwandtschaft diese Namen angepasst werden müssen, so heißt die Hasenpfote nun auf einmal Coprinopsis lagopus und der Glimmertintling Coprinellus micaceus.
Für alle deutschen Bezeichnungen gelten diese Nomenklaturregeln aber nicht. So ist nach wie vor Bondarzewia montana ein Porling. Aber diejenigen, die einen falschen Mehltaupilz nicht mehr als einen Pilz bezeichnen wollen, müssten die Gattung Bergporling nun auch im Deutschen umtaufen. Ich schlage "Poren-Täubling" vor. Und Dichostereum durum [Tintling 1(4), S. 22, 1996] wäre dann auf einmal kein Rindenpilz mehr, sondern hier würde ich für die Anhänger der strengen deutschen Nomenklatur "Resupinat-Täubling" vorschlagen. Beide genannten Aphyllophorales haben derart typische Russula-Sporen, dass die direkte Verwandtschaft mit Russula nicht wegzudiskutieren ist. Auf dem kommenden Russulales-Kongress in Massembre im September werden solche Aphyllophorales also als vollwertige Russulales mitbehandelt.
Der Glimmertintling wäre nun in die Gattung "Pseudo-Tintenpilze" zu stecken, aber man kriegt von da an sofort geschimpft, wenn man Tintling zu ihm sagt.
Ergo plädiere ich seit einiger Zeit für die Rettung des deutschen Wortes Pilz, frei nach dem Motto: "Pilze sind Organismen, die gemeinhin von Mykologen bearbeitet werden". Pilz als Lebensform und nicht als nomenklatorisch-taxonomische Einheit.
Übrigens: Für Schleimpilze werden die Nomenklaturregeln der Botanik und der Mykologie angewendet, obwohl Schleimpilze nicht dazu gehören. Die Anhänger der Anschauung, dass diese keine Pilze wären, müssten a) dafür plädieren, dass die Zoologie-Regeln gelten müssen, und b) dass diese spezielle Gruppe der Freizeit-Schleimpilz-Wissenschaftler auf gar keinen Fall als "Myko"logen bezeichnet werden dürfen. Ein Schleimpilzforscher ist dann auf einmal ein "Myxomykologe" (mein Vorschlag). Und ein Mykologen-Kongress muss fortan "Kongress der Mykologen, Myxomykologen und Pseudomykologen" genannt werden, um dieser vermeintlich falschen Anwendung des Wortes Pilz (mykos) Rechnung zu tragen und die Leute mit den Schleimpilzen und den falschen Mehltaupilzen auch zum Besuch aufzuforden. Sonst bleiben die nämlich in Zukunft weg und gründen ihre eigenen Kongresse, weil sie sich im Falle von "Myko"logenkongress gar nicht angesprochen fühlen. Entsprechendes gilt für die Worte Pilztagung, Pilz-Floristik, Pilz-Herbar, Fungarium, Funga und so weiter.
Ich sehe schon einer Mitteilung über falsche Mehltaupilze und andere Oomyceten entgegen: "Die Pseudofunga in Deutschland: Neue Wirte, neue Fundnachweise". Hoffentlich wird diese Mitteilung dann überhaupt von den Mykologen und Pilzfreunden beachtet ...

Also von meiner Seite ein Plädoyer für das Wort Pilz im weiten Sinne.