: Hallo Bernd,

: genau das hatte ich ja gemeint - es kommt darauf an, wie man das Wort
: "Pilz" definiert.

: Man könnte z.B. auch sagen, dass ein Wal und ein Fisch sei. Dass Wale
: verwandtschaftlich zu den Säugetieren gehören und meines Wissens - wenn
: ich das jetzt nicht falsch im Kopf habe - mit den Bären verwandt sind,
: bedeutet ja auch nicht, dass die Zoologen, die an Bären forschen auch Wale
: bearbeiten müssen.

: Dein Blick auf die Pilze ist ein rein historischer, wie Du ja selber sagst.
: Dann müsste man aber auch konsequent sein und die Flechten nicht als Pilze
: sehen, obwohl es biologisch selbstverständlich Pilze sind.

: Es gibt sogar enge Verwandtschaftsgruppen, in denen sowohl lichenisierte wie
: auch nicht lichenisierte Arten enthalten. Traditionell werden Flechten
: aber nicht von Mykologen, sondern von Lichenologen bearbeitet.

: Dass die deutschsprachigen Namen für Pilzarten keinem Nomenklaturcode
: unterworfen sind, da sind wir uns, denke ich, völlig einig. Ich fand es
: immer schon albern, jede Umkombination ins Deutsche zu übertragen
: (Maischönkopf statt Mairitterling... *grusel*). Aber manche Begriffe
: definieren biologische Zusammengehörigkeiten - auch im Deutschen.

: Tiere sind nunmal Tiere - oder sollte man sessile Korallen wie früher so
: geschehen nicht zu den Tieren zählen?

: Pflanzen sind nunmal Pflanzen. Und auch hier gibt es das Problem der Algen,
: die nicht zu den Pflanzen i.e.S. gehören (z.B. Braunalgen, Rotalgen usw.).

: Pilze sind Pilze, egal ob lichenisiert oder nicht, egal ob saprob lebend oder
: Mykorrhizapilz, egal ob Destruent oder Symbiont, egal ob ein- oder
: vielzellig.

: Bakterien wiederum sind für mich weiterhin Prokaryoten. Actinomyceten sind
: für mich beispielsweise keine Pilze.

: Zudem kann man im Deutschen auch ganz bequem sagen: pilzartige Organismen...
: Aber vielleicht sind das auch biologische Spitzfindigkeiten.

: Deine Argumente sprechen für mich eher dafür, die Pilze als Begriff ganz zu
: streichen und sie zu den Pflanzen zu zählen. Historisch gesehen ist die
: Mykologie eine Teildisziplin der Botanik. Die meisten Profimykologen (bei
: uns) - oder mittlerweile alle(?) - sind offiziell Botaniker (Lehrstuhl für
: spezielle Botanik usw.) oder gar Mikrobiologen (sind Pilze dann doch
: Bakteiren?).

: In der Gesetzgebung sind Pilze immer noch Pflanzen. Passt also auch.

: Die Zeitschrift GEO lässt die Pilze bei ihren Tagen zur Artenvielfalt immer
: noch als Mycophyta laufen.

: Mir dreht es als Biologen dabei zwar den Magen um, aber was ist schon dabei?

: Denke ich Deinen Ansatz konsequent weiter, sind alle Pilze und sogar manche
: Bakterien (Blau"algen", Strahlen"pilze" =
: Actinomyzeten, Mund"flora" *grins*) allesamt
: "Pfanzen".

: Wenn man für sich privat den Begriff "Pflanze" so definiert, ist
: das halt so. Und das ist die historische Sichtweise.

: Wenn Du den Begriff "Pilz" für Dich so definierst, wie Du es hier
: darlegst, ist das ebenfalls so und niemand kann Dir hier reinreden. Er ist
: weniger historisch, eben ein kleines Stück moderner, da Du die Pilze von
: den Pflanzen abkoppelst (warum eigentlich?).

: Ich möchte nur zu bedenken geben, dass manchmal Dritee (andere Leser) solche
: Ansichten auch im biologischen Sinn übernehmen, da nicht jeder genau weiß,
: ob es nur eine historische Interpretation ist oder ob es um biologische
: Begriffe geht, die Verwandtschaften darstellen sollen.

: Ich finde es beispielsweise sehr schade, dass viele Flechten nicht als Pilze
: wahrnehmen, nur weil sie statt mit Bäumen (z.B. Steinpilz) eben mit Algen
: (z.B. Xanthoria - ein wunderschönder Ascomyzet) zusammenleben.

: Das führt dann zu solchen wunderbaren Blüten, dass in manchen Büchern zu
: lesen ist, dass Omphalina ericetorum auf einer Flechte parasitiert...
: Dabei ist er selber die Flechte und der Lamellenpilz ist nur der
: Fruchtkörper der Flechte.

: Mir ist das alles zu kompliziert. Müsste ich auf einer Exkursion erklären,
: dass dieser kleine zierliche Lamellnpilz gar kein Pilz ist, weil er -
: obwohl ein Basidiomyzet - in seinem Myzel Algen als Zuckerproudzenten hält
: und deswegen eine Flechte und kein Pilz ist, komme ich mir sehr komisch
: vor.

: Da finde ich es leichter zu sagen, dass eine Flechte in Pilz ist und ein
: falscher Mehltau kein Pilz ist, sondern nur aussieht wie einer.

: Als Abschluss: Für mich ist die Entenmuschel auch keine Muschel, sondern eine
: Crustaceae (Krebstier), trotz oberflächlicher Ähnlichkeit mit einer
: Muschel. Den deutschen Namen der Art ändere ich deshalb aber nicht, denn
: der Begriff Entenmuschel ist eingeführt und jeder weiß, was man damit
: meint.

: Die Diskussion ist eigentlich müßig, da Du jeden Begriff so verwenden kannst,
: wie Du möchtest. Ich finde es aber interessant, herauszubekommen, warum so
: oft an solchen Begriffsdefinitionen (wie "Mycophyta" oder
: "Pflanze" im juristischen Sinne) festgehalten wird.

: Allein, den Umkehrschluss über Begriffe wie "Mykologe",
: "Lichenologe", "Botaniker", "Phycologe" usw.
: kann ich für mich gar nicht nachvollziehen. Ein Phycologe schaut sich
: Algen an, weshalb "Blaualgen" keine Nakterien mehr sein dürfen?
: Ein Mykologe schaut sich auch Schleimpilze an, weshalb sie keine Amöben
: mehr sein dürfen? Beliebig fortsetzbar... ;-)

: Schau Dir mal einen jungen Babyschleimpilz an. Na, wenn das keine Amöbe ist!
: Oder schau dir mal Dictyostelium an. Der bleibt Zeit seines Lebens als
: kleine Amöbe. Dass sie sich später treffen und gemeinsam einen winzigen
: "Fruchtkörper" bilden ist putzig, aber vorher kriecht das
: Gesamtgebilde wie ein Wurm durch die Landschaft. Es gibt schöne
: Filmaufnahmen davon. Wenn Du Dir das mal anschaust, dann würde mich
: interessieren, was an Dictyostelium überhaupt pilzartig sein soll.

: Liebe Grüße
: Christoph

: (der nicht aus seiner Biologenhaut kann) ;-)