Re: schadstoffbelastung von pilzen am straßenrand

Hallo Helmut,

unterscheiden sich
pilze, die am rand von stark befahrenen straßen wachsen, hinsichtlich
ihres schadstoffgehalts von pilzen, die irgendwo im wald wachsen ?

im Bon steht zu Tribus Agaricae (Champignons): "In Industriegebieten wurden z.T. sehr hohe Schwermetallwerte in sonst eßbaren Arten festgestellt".

Ansonsten kann ich keine Zitate aufweisen, aber meines Wissens scheinen Pilze eine besondere Vorliebe für Mineralien und damit auch Schwermetalle zu haben, grundsätzlich sind Pilze damit stärker belastet als Pflanzen.
Soweit ich weiß, gelten Pilze von solchen "anthropogenen Standorten" wie Straßenrändern als ungenießbar.

unterscheiden sich pilze in diesem punkt von (nutz-)pflanzen (z.b. obst oder
gemüse) ?

Ich würde sagen ja. Und selbst solche Nutzpflanzen, die an Straßenrändern viel Schadstoffe aufnehmen wie Kopfsalat (durch die große Blattfläche), sind angeblich nicht übermäßig hoch Belastet, weil sie meist einige Meter entfernt vom Straßenrand stehen. Und die Belastung des Bodens neben Straßen soll bei Blei, Cadmium (aus den Reifen) und Platin (aus dem Kat) innerhalb von wenigen Metern um ein bis drei Größenordnungen sinken.

Dazu würde mich mal interessieren, die Champignons auf Kupfer zu untersuchen, die ich neulich zwischen den Zeilen eines Bioland Winzers gefunden (und stehengelassen) habe: Weil Ökowinzer nicht mit synthetischen Pflanzenschutzmitteln spritzen dürfen, nehmen sie Kupferpräparate und angeblich ist solch ein Boden sehr stark Kupferbelastet...

falls ja : werden diese schadstoffe bei pilzen auch langsamer abgebaut als
bei obst oder gemüse ?

Da weiß ich nicht so genau, was Du damit meinst. Schwermetalle können gar nicht abgebaut werden. Und die meisten anderen Schadstoffe so weit ich weiß zumindest nicht von Pflanzen. Es werden sogar Pflanzen eingesetzt, um Böden zu sanieren, aber dabei muß das Pflanzenmaterial als Sondermüll behandelt werden.

gruß, helmut

Hoffe ein wenig geholfen zu haben,

Gruß,

tom