: offensichtlich widersprechen sich hier die Quellen. Es gibt die Art einmal im
: Sinne Kühners und einmal im Sinne nicht Kühners (also ss. auct.). So wie
: ich es gerade auffasse werden zwei Schuhe draus: Conocybe pubescens
: (Gillet) Kühner und Conocybe subpubescens Orton. Was jetzt im ss. oder
: non ss. Kühner ist mir aus den Quellen nicht ersichtlich - kurzum, ein
: rechtes Durcheinander, wie mir scheint.
: Meine "Lieblingsquellen" IndexFungorum und OnlineKartierung
: widersprechen sich da auch.

Hallo Harald
Sehe ich nicht so,
C. pubescens hat Kühner 1935 in La Galera basierend auf Galera pubescens Gillet beschrieben --> Conocybe pubescens (Gillet) Kühner - soweit so klar.

Conocybe subpubescens P.D. Orton 1960 wurde von Orton beschrieben, wenn ich es richtig sehe auf Grundlage der Conocabe subpubescens Kühner 1935 (inval.), ebenfalls in La Galera. Dass die Briten (Index fungorum) und andere meinten dieser Pilz sei C. pubescens hat mit meiner Frage nichts zu tun. Auch J. E. Lange hat das was wir als C. subpubescens sehen als C. pubescens angesehen.

Mich interessierte, weshalb hinter dem Autorennamen von C. pubescens neben Kühner nochmals non ss. Kühner 1935 auftaucht.
Aber ich denke, ich habs inzwischen rausgefunden. Kühner hat in La Galera eine Conocybe pubescens fm. typica beschrieben und diese wird als C. subpubescens angesehen und deshalb Conocybe pubescens (Gillet) Kühner 1935 non ss. Kühner 1935. Kann diesen Gedankengang jemand bestätigen?

: Davon abgesehen, würde ich mir ohne Mikro keine Conocybe-Diagnose zutrauen.

Ich auch nicht. Deshalb hatte ich ja auch geschrieben, dass ich dies vermutete.
Und diese Vermutung bei einer direkt auf Mist wachsenden Conocybe mit einem komplett samtigen Stiel ist nicht weit hergeholt. Die Mikros haben dann aber mein Ergebnis bestätigt.

Gruß an alle - Peter

: Beste Grüße Harald